REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1047/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, mr. sc. Neri Radas i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-523/2024-4 od 14. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-69/2022-35 od 26. ožujka 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv odluke o trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-523/2024-4 od 14. studenoga 2024. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je preinačena točka III. izreke presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-69/2022-35 od 26. ožujka 2024. na način da je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, u odnosu na pitanje:
„Ima li tuženik pravo na naknadu troškova zbog djelomičnog povlačenja tužbe u smislu smanjenja tužbenog zahtjeva onda kada, prema tarifnom razredu s obzirom na vrijednost predmeta spora, isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nisu nastali nikakvi posebni troškovi zastupanja?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-523/2024-4 od 14. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena (dio točke I. izreke prvostupanjske presude kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.165,98 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama) i djelomično preinačena (u preostalom dijelu, dio točke I., te točke II. do V. izreke prvostupanjske presude) presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P- 69/2022-35 od 26. ožujka 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pet pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Je li drugostupanjski sud dužan, odlučujući o žalbi, ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te dovodi li, u kontekstu odrede članka 375. stavka 1. ZPP propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke?
2. Ocjenjuje li se, u kontekstu odluke o troškovima postupka, omjer uspjeha stranaka u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu?
3. Smije li sud, u kontekstu odluke o troškovima postupka, omjer uspjeha stranaka u parnici cijeniti s obzirom na tužbeni zahtjev koji je veći od onog o kojem je odlučio izrekom svoje odluke o glavnom zahtjevu?
4. Kada tužitelj u parnici radi naknade štete u svom zahtjevu priznaje vlastiti doprinos nastanku štete o određenom omjeru i zahtijeva od tuženika isplatu samo razmjernog dijela naknade štete koji odgovara punom iznosu pretrpljene štete umanjenom za tužiteljev doprinos, ocjenjuje li se tužiteljev uspjeh u parnici kao omjer njegovog uspjeha spram tužiteljevog zahtjeva u kojem je već uračunato umanjenje za nesporni doprinos ili spram punog iznosa naknade štete koji bi tužitelju pripadao da je za štetu isključivo odgovoran tuženik?
5. Ima li tuženik pravo na naknadu troškova zbog djelomičnog povlačenja tužbe u smislu smanjenja tužbenog zahtjeva onda kada, prema tarifnom razredu s obzirom na vrijednost predmeta spora, isticanjem zahtjeva iznad konačno postavljenog nisu nastali nikakvi posebni troškovi zastupanja?“.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj je naveo da je riječ o pravnim pitanjima glede kojih pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, pri čemu se (u odnosu na prvo pitanje) pozvao na revizijske odluke broj Revr 135/2004 od 21. travnja 2004., Revr-669/2004 od 25. studenoga 2004. i Revr-653/2007 od 30. siječnja 2008., a u odnosu na ostala pitanja se pozvao na revizijske odluke broj Rev- 1249/2021-2 od 1. ožujka 2022., Rev-80/2022-2 od 5. rujna 2023., Rev-551/2022-2 od 17. svibnja 2022., Rev-181/2024-2 od 5. ožujka 2024., Revd-1447/2024-2 od 9. travnja 2024., te ukazuje na različitu praksu drugostupanjskih sudova pozivajući se na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2928/2021-2 od 24. siječnja 2022.
2.3. Nadalje, tužitelj je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), navodeći da su mu (u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku) povrijeđena njegova ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pošteno suđenje.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da je peto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što je u odnosu na naznačeno pravno pitanje riječ o pravnom pitanju o kojima pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci broj Rev 80/2022-2 od 5. rujna 2023., Rev-1160/2022-5 od 12. veljače 2025. i dr.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostala (prvo, drugo, treće i četvrto) pitanja, te u odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
