REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1282/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dalma d.d. u stečaju, OIB 64479860853, Split, Kopilica 5, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Mira Hajdić, a nju punomoćnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika: 1. Centar za restrukturiranje i prodaju, OIB 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6 i 2. Stečajna masa iza Dalma Nova d.o.o. u stečaju, OIB 37410691441, Omiš, Brzet 13, kojeg zastupa stečajni upravitelj Kristijan Galić, a njega punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2998/2024-3 od 25. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-269/2023-10 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2998/2024-3 od 25. rujna 2024. u odnosu na pravno pitanje:
„Je li drugostupanjski sud ovlašten odlučiti po žalbi primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku u situaciji u kojoj prvostupanjski sud svoju odluku nije utemeljio na toj zakonskoj odredbi, a odbio je prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza predloženih na okolnost jesu li ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje stečajnog dužnika?“.
Obrazloženje
1.1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2998/2024-3 od 25. rujna 2024. kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj: P-269/2023-10 od 20. svibnja 2024. zbog pravnih pitanja koja glase: „1. Je li drugostupanjski sud ovlašten o postojanju činjenica odlučivati primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a. ZPP-a te ovlaštenja prvostupanjskog suda u upravljanju dokaznim postupkom iz čl. 220. ZPP-a stavljati „na teret“ parničnoj stranci kao izostanak stranačke dispozicije iz čl. 219. ZPP-a u situaciji kada je parnična stranka sukladno čl. 7. i čl. 219. ZPP-a predložila dokaze radi utvrđenja činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, a prvostupanjski sud tijekom dokaznog postupka primjenom odredbe čl. 220. ZPP-a odlučio koje će od predloženih dokaze izvesti, a zatim sukladno čl. 8. ZPP-a ocjenom izvedenih dokaza donio odluku o osnovanosti zahtjeva?
2. Ako prvostupanjski sud primjenjujući ovlaštenja iz čl. 220. ZPP-a nije izveo sve predložene dokaze, a radi se o specifičnim dokazima (kao što je stručno znanje kojim sud ne raspolaže-vještačenje ili uvida u sudski/stečajni spis koji sadrži specifične podatke o stanju i obvezama stečajne mase), kojima se odlučne činjenice drugačije ni ne mogu utvrditi, je li prvostupanjski sud do zaključka o ne/osnovnosti tužbenog zahtjeva došao ocjenom dokaza koja nije izvedena na zakonit način propisan odredbom čl. 8. ZPP-a te je li drugostupanjski sud tada ovlašten odlučivati primjenom pravila o teretu dokaza, dakle, primijeniti odredbu čl. 221. a. koju nije čak ni primjenjivao prvostupanjski sud?
3. U posebnim postupcima pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika i utvrđivanja općih pretpostavki pobijanja propisanih člankom 127. Stečajnog zakona (SZ/96) je li tužitelj činjenicu da bi povećanjem stečajne mase (vraćanjem u stečajnu masu koristi ostvarene pobijenom radnjom) došlo do mogućnosti namirenja i vjerovnika stečajnog dužnika dužan dokazivati do razine izvjesnosti ili samo učiniti vjerojatnom?
4. Je li primjena pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a. ZPP-a na kojoj drugostupanjski sud zasniva svoju odluku o nedokazanosti odlučnih činjenica i neosnovanosti zahtjeva, bila očito arbitrarna u situaciji kada prvostupanjski sud postupajući po ovlaštenju iz čl. 220. ZPP-a nije ni izveo predložene dokaze kojima je moguće utvrditi odlučne činjenice?
5. U posebnim postupcima pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika i utvrđivanja općih pretpostavki pobijanja propisanih člankom 127. Stečajnog zakona (SZ/96) je li radi ispitivanja općih pretpostavki pobijanja neophodno pribaviti podatke o stanju stečajne mase i priznatim tražbinama stečajnih vjerovnika, troškovima stečajnog postupka i obvezama stečajne mase da bi se uopće moglo utvrditi je li krajnji rezultat pobijanja povećanje mogućnosti namirenja vjerovnika, odnosno je li bez izvođenja dokaza (pravovremeno predloženog od strane tužitelja sukladno čl. 7. i 219. ZPP-a) uvida u stečajni spis i podataka o priznatim i osporenim tražbinama vjerovnika i stanju stečajne mase uopće moguće zaključivati o ne/postojanju općih pretpostavki iz čl. 127. SZ?“.
1.2. Kao razlog važnosti naznačenih pitanja 1. - 4. tužitelj ukazuje da je pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju različitom od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u nizu odluka (Rev-19/2022 i dr.) te u vezi petog postavljenog pitanja na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u kojima je o tom pitanju izraženo različito pravno shvaćanje (Pž-1136/09) kao i na pravno shvaćanje revizijskog suda u odluci Revt-147/2021.
1.3. Tužitelj također navodi da mu je u konkretnom slučaju, zbog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko prava na pravično suđenje te pravo vlasništva, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav), sadržana i u Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pravno pitanje označeno u izreci, a na koje se sadržajno svode procesnopravna pitanja postavljena u prijedlogu, važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka Rev-147/2012-2 od 8. prosinca 2015., Rev 19/2022-2 od 16. siječnja 2024., i druge).
4. Zbog navedenih razloga riješeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, dok se za preostala pitanja i istaknutu povredu ustavnog prava uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
