Poslovni broj: Usž-287/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i branitelje, Sisak, Rimska 28, OIB: 82215698659, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3948/24-9 od 5. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3948/24-9 od 5. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao prijevremena na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).
2. Tužiteljica žalbom pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja iz svih žalbenih razloga propisanih zakonom. Navodi da je 100% invalid i da je zbog pogoršanja zdravstvenog stanja koristila skraćeni potpis. Navodi da se prvostupanjski sud poziva na članak 73. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) te postavlja pitanje zašto je tuženik, ako je smatrao da žalba nije uredna jer nije potpisana, zaključkom nije pozvao da uredi podnesak ili da se o tome izjasni te smatra da je time počinjena bitna povreda odredbi upravnog postupka. Ističe da joj je prvostupanjski sud u predmetu poslovni broj: UsI-540/24 omogućio da ispravi pogreške, a sada postupa na njezinu štetu. Ukazuje na to da je prvostupanjsko tijelo propustilo dostaviti žalbu tuženiku radi odlučivanja i da su protekli rokovi propisani člankom 101. stavkom 2. ZUP-a kao i dodatni rok od osam dana za podnošenje tužbe. Smatra da je tužba uredna i da je sud pristrano stao na stranu tuženika, da je šikanira i diskriminira kao najugroženija osoba u društvu jer je 100% invalid IV. stupnja. Ističe da se njezino teško zdravstveno stanje dodatno pogoršava zbog uskrate socijalnih subvencija. Predlaže poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je iz podneska od 15. srpnja 2024. razvidno da je žalbu umjesto tužiteljice potpisao njezin sin PN, a koji nema punomoć za zastupanje tužiteljice. Tuženik ističe da je prvostupanjsko tijelo dopisom, KLASA: UP/I-551-02/23-01/352, URBROJ: 2176-6-05/1-24-19 od 31. listopada 2024. pojasnilo razloge ne dostavljanje žalbe navodeći kao razlog otežane uvjete rada (povećan opseg poslova i odlazak djelatnika na bolovanje). S obzirom na to da je tužiteljica podnijela žalbu radi ne donošenja rješenja prvostupanjskog tijela ističe da je prvostupanjsko tijelo 25. listopada 2024. donijelo rješenje, KLASA: UP7I-551-02/24- 01-352, URBROJ: 2176-6-05-01/11-24-18 kojim je tužiteljici priznato pravo na naknadu za troškove stanovanja, počevši od 17. veljače 2022. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, odnosno odlučeno je o pravu tužiteljice na naknadu za troškove stanovanja. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužba podnesena prijevremeno.
7. Članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
8. Članak 40. stavak 2. ZUS-a propisuje da se kod pokretanja spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku, tužba podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka. Članak 121. ZUP propisuje da je drugostupanjsko tijelo dužno donijeti rješenje o žalbi i dostaviti stranci što je prije moguće a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe ako zakonom nije propisan kraći rok.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljica 23. rujna 2024. podnijela tužbu zbog šutnje uprave jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o žalbi izjavljenoj 15. srpnja 2024. zbog ne donošenja rješenja prvostupanjskog tijela u propisanom roku. Ovaj Sud napominje da je uvidom u predmetnu žalbu razvidno da se radi o (skraćenom) potpisu njezinog sina, radi čega je neosnovan prigovor tužiteljice da se radi o njezinom (skraćenom) popisu.
10. S obzirom na to da tužiteljica nije potpisala žalbu od 15. srpnja 2024. pravilno je utvrđeno da žalba nije uredna i da nema mogućnosti primjene članka 71. stavka 5. ZUP-a jer je tužiteljica potpisivala druge podneske.
11. Budući da prema članku 121. ZUP-a rok od 60 dana za donošenje rješenja počinje teći od predaje uredne žalbe, a da u konkretnom predmetu rok nije počeo teći jer žalba tužiteljice nije uredna, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da do podnošenja tužbe nije protekao rok iz članka 121. ZUP-a radi čega je osnovano odbacio tužbu kao prijevremenu. Pri tome ovaj Sud ističe da je prvostupanjsko tijelo tijekom upravnog spora donijelo rješenje od 25. listopada 2024. kojim je usvojen zahtjev tužiteljice.
12. Imajući na umu navedene utvrđene činjenice, osporavanim rješenjem prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
13. Tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ovog upravnog spora.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
