Poslovni broj: Usž-1784/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika javne billježnice Marine Sablić-Dorčić , OIB: [osobni identifikacijski broj], Ciottina 5, Rijeka, radi ispitivanja vjerodostojnosti isprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-197/2025-2 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-197/2025-2 od 5. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda od 5. ožujka 2025. odbačena je tužba tužitelja .
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda u kojoj navodi u bitnome da mu radi nelegalnog postupanja u odnosu na elektroničku komunikaciju nije dana mogućnost da ravnopravno sudjeluje, odnosno raspravlja pred sudom, pa postoji bitna povreda upravnog spora.
3. Javna bilježnica Marina Sablić-Dorčić, pozvana da dostavi odgovor na žalbu tužitelja, dostavila je odgovor na tužbu od 15. travnja 2025. koji je Upravni sud primio 23. travnja 2025., u kojem je naznačena presuda prvostupanjskog suda od 5. ožujka 2025. (a sadržaj kojeg se ne navodi jer se ne odnosi na žalbu tužitelja), već se predlaže odbiti tužba.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda, na temelju članka 134. stavka 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi.
6. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv javne bilježnice Marine Sablić-Dorčić u kojoj je u bitnom navedeno da je tuženik u ulozi povjerenika suda tijekom upravnog postupka pokrenutog na prijedlog jedne strane uskratio pokrenuti ispitni postupak na zahtjev tužitelja, a prije odluke o stvari te je tuženik bez pravne osnove izdao elektroničku ispravu kao javnu protivno volji tužitelja temeljeći je na spornim kopijama privatnih isprava kao vjerodostojnih, a čiju vjerodostojnost unatoč zahtjevu tužitelja tuženik nije provjerio, da je tuženik ignorirao sumnju u vjerodostojnost isprave i povrijedio postupak sastavljanja javnobilježničkog akta, pa predlaže poništiti rješenje o ovrsi od 3. siječnja 2025. uz naknadu štete tužitelju u iznosu od 40.000,00 eura.
7. Prema podacima spisa predmeta javna bilježnica Marina Sablić-Dorčić 16. prosinca 2024. dostavila je tužitelju obavijest i prijedlog za ovrhu kojeg je 14. studenoga 2024. javnoj bilježnici podnio ovrhovoditelj Zagrebačka banka d.d. Zagreb, uz poziv da tužitelj može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, a u protivnom će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od slanja obavijesti tužitelj ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu . Tužitelj je 23. prosinca 2023. podnio Općinskog sudu u Rijeci zahtjev za ispitivanje vjerodostojnosti isprave, a javna bilježnica je 3. siječnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-21609/2024. Tužitelj je javnoj bilježnici 17. siječnja 2025. podnio zahtjev za ispitivanje vjerodostojnosti isprave uz zahtjev za zabilježbu promjene u načinu dostave pismena i obavijesti o promjeni načina dostave pismena, a nakon toga je podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci 21. veljače 2025.
8. Prvostupanjski je sud odbacio tužbu tužitelja s obrazloženjem da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, da je za odlučivanje o prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nadležan Općinski sud u Rijeci kako je to navedeno o uputi o pravnom lijeku u rješenju o ovrsi od 3. siječnja 2025. te je sud obrazložio da navedeno rješenje o ovrsi nije upravni akt niti je ovršni postupak upravni postupak, a niti se radi o upravnoj stvari te da javni bilježnik nije tijelo javne vlasti .
9. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. -ZUP) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
10. Prema članku 3. stavku 1. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojoj je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 1.); ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke, protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (točka 2.);predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (točka3.).
11. Člankom 19. ZUS-a propisano je da je tuženik javnopravno tijelo koje je donijelo ili propustilo donijeti pojedinačnu odluku, postupilo ili propustilo postupiti odnosno koje je stranka upravnog ugovora.
12. Kako se u konkretnom predmetu ne radi o upravnoj stvari ni o upravnom aktu, niti tuženik-javna bilježnica može biti tuženik sukladno članku 19. ZUS-a, u konkretnom predmetu se ne može voditi upravni spor.
13. Sukladno članku 46. stavku 1. točki 4. ZUS-a, sud će rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora. Prema članku 46 .stavku 1. točki 7. ZUS-a , sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
14. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio.
15. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja.
16. S obzirom na to da je tužba odbačena na temelju članka 46. ZUS-a odnosno nakon ocjenjivanja pretpostavki za vođenje upravnog spora, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
17. Stoga je, na temelju članka 135. stavka 1., u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
