REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1601/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i VS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje sve zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik u Virovitici, protiv tuženika CROSCO naftni servisi d.o.o., OIB 15538072333, iz Zagreba, Grada Vukovara 18, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Božić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika, Generali osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 284, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1166/2024-2 od 5. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-498/2013-101 od 12. srpnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1166/2024-2 od 5. prosinca 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Prvo postavljeno pitanje važno je samo za konkretni slučaj i nema precedentni karakter, drugo postavljeno pitanje je činjeničnog karaktera, treće postavljeno pitanje je važno samo za konkretan predmet, nema precedentni karakter, dok četvrto postavljano pitanje nije važno obzirom na utvrđenje suda drugog stupnja (točka 8.14. obrazloženja) da tuženik kao poslodavac nije imao nikakav utjecaj na pravilnost rada zdravstvene ustanove koja je izdala potvrdu o sposobnosti za rad pokojnog prednika tužitelja.
3. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
