REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Broj: Revd-5073/2024-2

Z A G R E B

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagateljice ZF, iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović odvjetnica u Zagrebu, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Zk-41/2024-2 od 2. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-6468/2024 od 29. veljače 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog predlagateljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Zk-41/2024-2 od 2. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z- 6468/2024 od 29. veljače 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja predlagateljica ocjenjuje da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a pitanja glase:

"1) Može li sud odbiti upis prava vlasniištva temeljem isprave koju je predlagateljica stekla – odluka upravnog tijela u postupku povrata oduzete imovine, a koja temeljem članka 60. Zakona o zemljišnim knjigama predstavlja javnu ispravu na temelju koje se može dopustiti uknjižba... „odluke suda ili drugog nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se mogu smatrati ovršnim ispravama ili koje se prema propisima o upravnom postupku smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis...“.;

2) Može li sud odbiti upis na ime podnositeljice, iako je nedvojbeno da je prilikom provedbe ranijih upisa došlo do očite omaške u upisu suvlasničkih omjera i na taj način nezakonito onemogućiti predlagateljici upis stečenog prava ?''.

2. Razlog na koji predlagateljica ukazuje kao važan za ocjenu osnovanosti njezina prijedloga jest neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova pri čemu je ukazano na rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-203/2022-4 od 11. listopada 2023.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kao takva ne opravdavaju intervenciju najvišeg suda

5. Pobijano rješenje, suprotno navodima predlagateljice, nije u suprotnosti s rješenjem na koje predlagateljica ukazuje kao razlog važnosti. Naime, u spomenutom rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici, u primjeni odredbe članka 134. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK), izraženo je pravno shvaćanje da se pogreška u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa može ispraviti po službenoj dužnosti, bez vođenja postupka za ispravak pogrešnoga upisa, samo ako takav ispravak ne bi doveo u pitanje već stečena prava niti bi dovodio u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige, a sve u vezi s prigovorom zaštite stečenog prava.

5.1. I pobijano je rješenje utemeljeno na istom pravnom shvaćanju u tumačenju spomenute zakonske odredbe, ali je prijedlog predlagateljice za ispravak pogrešnog upisa odbijen jer o tome ne postoji sporazum svih zainteresiranih osoba u postupku, kao i zbog toga što u zemljišnoknjižnom postupku nije moguće utvrditi je li ČF postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, već je to moguće utvrditi u parničnom, kontradiktornom postupku.

6. U takvim okolnostima, razlog važnosti na koji ukazuje predlagateljica ne govori u prilog zaključku da je u istim činjeničnim i pravnim okolnostima nekoj stranci pružena pravna zaštita koja bi predlagateljici pobijanim rješenjem bila uskraćena, a što je odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga predlagateljice, s obzirom na javnu funkciju revizije po dopuštenju koja se ogleda u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Kod takvog stanja stvari, za dopuštenje revizije nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 387. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 385.a stavkom 1. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil