REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-636/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladi Laliću, odvjetniku iz Zagreba i protustranke ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Larisi Silviji Marić, odvjetnici iz Zagreba, radi brisanja upisa u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbine vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1557/2022-4 od 17. travnja 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 815/2021-4 od 19. srpnja 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1557/2022-4 od 17. travnja 2023., i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-815/2021-4 od 19. srpnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja od 2. prosinca 2021., podnesen protiv zaključka Financijske agencije, Službe upisa, Upisničko mjesto Zagreb (dalje Fina) o odbacivanju prijedloga za upis brisanja u ulošku glavne knjige broj 1573-301/19., podnesen na temelju Ugovora o zalogu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Mutuus d.o.o., ovjerenom po javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba, broj OV-1782/2019 od 6. ožujka 2019.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba predlagatelja, kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 815/2021-4 od 19. srpnja 2022.

3. Rješenjem ovoga suda broj Revd 3544/2023-2 od 5. prosinca 2023. dopušteno je predlagatelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1557/2022-4 od 17. travnja 2023., u odnosu na pravno pitanje:

„Sadržava li ugovorna odredba u javno ovjerenom ugovoru o zalogu kojom su se ugovorne stranke suglasile da se pravo zaloga daje na ograničeni vremenski rok nakon čega će biti brisano iz evidencija u kojima je upisano, izjavu vjerovnika (u smislu čl. 36. st. 1. t. 2. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima („Narodne novine“ broj 121/2005), da je suglasan da se na temelju te isprave po proteku ugovorenog roka može neposredno zatražiti brisanje određenog upisa?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke predlagatelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači nižestupanjska pobijana rješenja, a podredno ukine nižestupanjska pobijana rješenja te predmet vraća prvostupanjskom sudu, radi donošenja pravilne i na zakonu osnovane odluke, te predlagatelju naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 125,00 eura uvećano za PDV 25% za prijedlog za dopuštenje revizije, te 125,00 eura uvećano za PDV 25% za reviziju, odnosno u ukupnom iznosu od 312,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate.

6. Odgovor na reviziju nije podnesen.

7. Revizija je osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za upis brisanja založnog prava (zatraženog na temelju čl. 3. predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela u trgovačkom društvu MUTUUS d.o.o., ovjerenom po Javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba, 6. ožujka 2019. pod brojem OV-1792/2019, sklopljenog između predlagatelja kao založnog dužnika i ZE kao založnog vjerovnika), koji upis je izvršen u korist založnog vjerovnika na poslovnim udjelima koje predlagatelj kao založni dužnik drži u trgovačkom društvu MUTUUS d.o.o. Zagreb, Ivana Filipovića 7, OIB: 954678990075, a koji upis predmetnog založnog prava je upisan u dijelu uloška C, list C1 u ulošku glavne knjige broj 1573-301/2019, upisničko mjesto Zagreb.

9. Nižestupanjski sudovi su utvrdili:

- da je predlagatelj 28. listopada 2021. podnio FINI, Službi upisa, Upisničko mjesto Zagreb, prijedlog za donošenje Zaključka o upisu brisanja založnog prava na temelju čl. 3. Ugovora o zalogu poslovnog udjela u trgovačkom društvu MUTUUS d.o.o., ovjerenom po Javnom bilježniku Milanu Gliboti iz Zagreba, 6. ožujka 2019., pod brojem OV-1792/2019., sklopljenog između predlagatelja kao založnog dužnika i ZE kao založnog vjerovnika.

- da je predlagatelju vraćen prijedlog radi uknjižbe brisanja založnog prava jer je uvidom u zaprimljeni prijedlog i priloge utvrđeno da nedostaje brisovno očitovanje vjerovnika kojim dopušta brisanje založnog prava na poslovnom udjelu dužnika, te je pozvan predlagatelj nedostajuću dokumentaciju i/ili ispravljeni prijedlog dostaviti Službi upisa u upisničko mjesto Zagreb u roku od 3 dana od zaprimanja obavijesti uz upozorenje da će Služba upisa u protivnom prijedlog odbaciti.

- da je zaključkom FINA-e od 17. studenoga 2021. odbačen prijedlog za upis brisanja u ulošku glavne knjige broj 1573-301/19 od 28. listopada 2021., uz obrazloženje da prijedlog za upis brisanja nije ispravljen sukladno Obavijesti o zaprimljenoj nepotpunoj i/ili netočnoj dokumentaciji od 5. studenoga 2021. zbog čega je u smislu odredbe čl. 39. st. 3. Pravilnika o obliku i sadržaju Upisnika te unutarnjem ustrojstvu i radu Službe upisa ("Narodne novine" broj 77/06) odbačen prijedlog za upis.

10. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda "prigovor koji ističe protustranka da je protekao ugovorom o zalogu utvrđeni rok temeljem kojeg je proveden upis založnoga prava te da su se ugovorne strane suglasile da će po proteku tog roka založno pravo biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano zbog čega da je pogrešan Zaključak službe upisa da nedostaje brisovno očitovanje radi brisanja upisanog založnog prava ne može se sa uspjehom isticati u prigovoru protiv Zaključka o odbacivanju prijedloga za brisanje upisa. Naime, Služba upisa ispituje samo jesu li ispunjene pretpostavke za brisanje upisa određenog na prijedlog stranke iz čl. 36. st. 1. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, a ne ispituje, niti je ovlaštena ispitivati valjanost drugih isprava na temelju kojih se predlaže brisanje upisa, niti to ovlaštenje ima ovaj sud prilikom odlučivanja o prigovoru protustranke o odbačaju prijedloga za brisanje upisa koji nije sadržavao sve što je bilo potrebno za brisanje upisa."

11. Drugostupanjski sud je odbio žalbu predlagatelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje uz obrazloženje da "U konkretnom slučaju u pravu je prvostupanjski sud kako, u situaciju kada predlagatelj nije dostavio jasno i određeno brisovno očitovanje vjerovnika za brisanjem založnog prava upisanog na poslovnom udjelu dužnika, a koje kao takvo, suprotno žalbenim navodima nije sadržano u članku 3. Ugovora o zalogu poslovnog udjela u trgovačkom društvu Mutuus d.o.o., nisu ispunjene pretpostavke za brisanje tog založnog prava propisane člankom 36. stavkom 1. ZU- a, a ispunjenje kojih pretpostavki je Fina odnosno njezina Služba upisa, isključivo ovlaštena ispitivati i koje je i ispitivala kada je odbacila prijedlog za upis brisanja predlagatelja."

12. Predlagatelj u reviziji navodi da su u čl. 3. predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela predlagatelj i ZE kao založni vjerovnik suglasno ugovorili da se pravo zaloga osnovano temeljem navedenog Ugovora o zalogu u korist ZE kao založnog vjerovnika daje na ograničeno vrijeme odnosno na vremenski rok do 30. rujna 2021., nakon čega će biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano, pa predlagatelj smatra da je založno pravo osnovano do određenog roka, istekom navedenog roka prestalo, sukladno odredbi čl. 345. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), te su se ugovorne strane suglasile da će po proteku tog roka založno pravo biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano, čime su ispunjeni uvjeti za brisanje predmetnog založnog prava sukladno odredbi čl. 36. st. 1. t. 2. i 3. Pravilnika o obliku i sadržaju Upisnika te unutarnjem ustrojstvu i radu Službe upisa.

13. U ovom stadiju postupka, s obzirom na postavljeno pitanje, u odnosu na koje je i dopuštena revizija, sporno je sadrži li odredba čl. 3. predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela, navedenog sadržaja, i brisovno očitovanje.

13. Navedeno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno.

14. 1. Odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima (Narodne novine broj 121/05) regulirano je brisanje upisa, a stavak prvi te odredbe, koja je mjerodavna u ovom slučaju glasi:

" (1) Brisanje upisa određenog na prijedlog stranke Služba upisa će odrediti: 1. na temelju zajedničkog prijedloga stranaka ili na temelju prijedloga jedne od stranaka s kojim se je druga stranka suglasila"

14. 2. Odredbom čl. 39. st. 1. Pravilnika o obliku i sadržaju Upisnika te unutarnjem ustrojstvu i radu Službe upisa (''Narodne novine'' broj 77/06) glasi:

(1) Ako prijedlog ne sadrži sve propisane elemente i/ili nije sastavljen na propisanom obrascu i ne prileže mu druge propisane isprave, Služba upisa će prijedlog predlagatelju vratiti na ispravak i/ili dopunu, odnosno, pozvati ga da dostavi isprave, sve u roku od tri dana (obrazac broj 29), i to istim putem kako je i primila prijedlog.

(2) Prijedlog ispravljen i/ili dopunjen i potkrijepljen drugim propisanim ispravama u zadanom roku smatra se podnijetim s danom kad je podnesen prvi puta i s tim danom zadržava prednosni red.

(3) Prijedlog koji nije ispravljen odnosno dopunjen ili predlagatelj to nije učinio u roku iz stavka 1. ovoga članka, Služba upisa će odbaciti zaključkom.

(4) Odluka suda koja ne sadrži sve propisane podatke za upis, vratiti će se sudu na dopunu. Redni broj upisa i broj uloška ostaju nepromijenjeni, a u odjeljak primitka upisuje se datum ponovnog primitka dopunjene odluke od kojeg datuma teče rok za donošenje zaključka o glavnom upisu."

15. Odredbom čl. 3. predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela predlagatelj, kao založni dužnik i ZE kao založni vjerovnik suglasno su ugovorili da se pravo zaloga osnovano temeljem navedenog Ugovora o zalogu u korist ZE kao založnog vjerovnika daje na ograničeno vrijeme odnosno na vremenski rok do 30. rujna 2021., a ta ugovorna odredba u st. 3. glasi: "Pravo zaloga iz ovog članka daje se na vremenski rok do 30. 09. 2021.(trideseti rujna dvijetisućedvadeseti prve) godine nakon čega će biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano".

16. Odredbom čl. 345. ZVDSP-a propisan je istek roka i ispunjenje raskidnoga uvjeta, a ta odredba glasi:

"(1) Založno pravo koje je ograničeno rokom ili raskidnim uvjetom prestaje zbog isteka toga roka ili ispunjenja uvjeta, ali će založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi prestati tek brisanjem toga prava.

(2) Založno pravo neće prestati ako je i istekao rok ili se ispunio raskidni uvjet, ako pripada založnom vjerovniku koji nije znao niti je iz zemljišne knjige morao znati za to ograničenje kad je stjecao tražbinu osiguranu založnim pravom."

17. S obzirom na sadržaj predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela (javno ovjerene privatne isprave), temeljem kojeg je proveden upis založnog prava, čije brisanje se traži, kao i dana podnošenja prijedloga za brisanje upisa založnog prava proizlazi da je nesumnjivo protekao ugovorom utvrđen rok do kojeg je založno pravo bilo osnovano, čime je založno pravo prestalo sukladno odredbi čl. 345. ZVDSP-a, a ugovorne strane su se u čl. 3. st. 3. navedenog ugovora suglasile da će po proteku tog roka založno pravo biti brisano iz svih evidencija u kojima je upisano, Time su, i prema shvaćanju ovoga suda, ispunjeni uvjeti za brisanje predmetnog založnog prava sukladno prethodno citiranoj odredbi čl. 36. st. 1. t. 2. i 3. Pravilnika o obliku i sadržaju Upisnika te unutarnjem ustrojstvu i radu Službe upisa Zakona o Upisniku.

18. Uz navedeno je bitno istaknuti da u odredbi čl. 36. st. 1. navedenog Pravilnika nije izričito definiran pojam „brisovnog očitovanja“ na kojem inzistira, kako Služba upisa, tako i oba nižestupanjska suda, očito (pogrešno) smatrajući da je određena isprava brisovno očitovanje samo ako je takva isprava sastavljena u formi zasebnog dokumenta, a da se o brisovnom očitovanju ne radi ako je u cijelosti ispunjen sadržaj takvog očitovanja, koji je propisan u samom ugovoru, da bi se nešto moglo brisati i da bi to predstavljalo, odnosno da bi se smatralo brisovnim očitovanjem, ili da bi brisovno očitovanje predstavljalo samo davanje suglasnosti založnog vjerovnika da se izvrši brisanje založnog prava, a nalazi se u drugoj ispravi ili je sastavni dio druge isprave.

19. Naprijed navedeni sadržaj čl. 3. st. 3. predmetnog Ugovora o zalogu poslovnog udjela, prema shvaćanju ovoga suda, zadovoljava sve pretpostavke koje se traže citiranim odredbama za brisanje upisanog zaloga jer se radi o javno ovjerovljenoj privatnoj ispravi koja sadrži izjavu vjerovnika da je isti suglasan da se na temelju te isprave nakon proteka dogovorenog roka izvrši brisanje određenog upisa,

20. Slijedom iznesenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Ugovorna odredba u javno ovjerenom ugovoru o zalogu kojom su se ugovorne stranke suglasile da se pravo zaloga daje na ograničeni vremenski rok nakon čega će biti brisano iz evidencija u kojima je upisano, sadržava ujedno i izjavu vjerovnika (u smislu čl. 36. st. 1. t. 2. Zakona o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima („Narodne novine“ broj 121/2005) da je suglasan da se na temelju te isprave po proteku ugovorenog roka može neposredno zatražiti brisanje određenog upisa.

21. Dajući odgovor na revizijom postavljeno pravno pitanje, revizijski sud utvrđuje da su nižestupanjski sudovi u pobijanim odlukama i pogrešno primijenili navedene materijalno pravne odredbe kada su odbili prigovor predlagatelja na zaključak FINA-e od 17. studenoga 2021., kojim je odbačen prijedlog za upis brisanja u ulošku glavne knjige broj 1573-301/19 od 28. listopada 2021., iz razloga što uz prijedlog za brisanje nije priloženo brisovno očitovanje.

22. Slijedom navedenog, je na temelju čl. 391. st. 7., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

23. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić