Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-397/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Svebor Milković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 10821/2023-17 od 30. travnja 2024., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba tužene se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10821/2023-17 od 30. travnja 2024. u pobijanom dijelu (točka II izreke).
II Odbijaju se zahtjevi stranaka da im protivna stranka naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Utvrđuje se da je tužba tužitelja KH u ovom predmetu povučena.
II Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška postupka u iznosu 4.012,01 EUR kao neosnovan."
2. Protiv tog rješenja tužena je izjavila dopuštenu i pravovremenu žalbu, a žalbom pobija točku II izreke pobijanog rješenja kojom je odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.012,01 EUR kao neosnovan. Žalba se izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalbom se traži da se ista prihvati te pobijana odluka u pobijanom dijelu preinači na način da se naloži tužitelju da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja odluke. Zatraženi su i troškovi žalbe.
3. Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi:
- da je tužitelj putem punomoćnice, odvjetnice Milice Đurđević iz Zagreba podnio tužbu protiv tužene za isplatu iznosa od 200.000,00 EUR sa zateznim kamatama i to 12. prosinca 2023.,
- da je prvostupanjski sud pozvao tuženu rješenjem broj P-10821/23-3 od 14. prosinca 2023. na podnošenje odgovora na tužbu, koje rješenje je tužena zaprimila 6. travnja 2024.,
- da je tužitelj podneskom od 15. travnja 2024. (l.s.34.) obavijestio prvostupanjski sud i protivnu stranu da opoziva punomoć koju je dao odvjetnici Milici Đurđević u Zagrebu te zatražio da mu se svi pozivi i pismena osobno dostavljaju,
- da je tužitelj podneskom također od 15. travnja 2024. (l.s.34.) koji podnesak je neposredno predao u sud izvijestio sud da povlači tužbu,
- da je 23. travnja 2024. elektronskim putem u spis predat odgovor tužene na tužbu i to putem punomoćnice Renate Plešnar odvjetnice u Zagrebu te je među inim uz taj podnesak predana i punomoć (l.s.35.),
- da je prvostupanjski sud poslao obavijest tuženoj od 25. travnja 2024. u kojoj je navedeno da je tužitelj podneskom od 15. travnja 2024. povukao tužbu (točka I obavijesti), te citirao odredbu članka 193. stavak 2. ZPP i dijelom citirao odredbu članka 164. stavak 8. ZPP (točka II i III obavijesti), s tim da je istog dana putem elektronske dostave tu obavijest i zaprimila punomoćnica tužene (l.s.62.),
- da je istog dana dakle 25. travnja 2024. kada je i zaprimila citiranu obavijest od strane suda punomoćnica tužene dostavila podnesak elektronskim putem kojim se očitovala da pristaje na povlačenje tužbe, te zatražila ukupni trošak u iznosu od 4.012,01 EUR,
- nakon toga je doneseno pobijano rješenje.
6. Prvostupanjski sud a glede pobijanog dijela pobijanog rješenja zahtjev tužene za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan jer je tužitelj povukao tužbu podneskom od 15. travnja 2024., prije nego što se je tužena upustila u raspravljanje a sve s obzirom da je odgovor na tužbu dostavila 23. travnja 2024.
7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tužene.
8. U prvom redu je za istaknuti a ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a sve u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP da ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi neku od povreda odredaba postupka navedenih u tom članku.
9. Žalba u bitnome navodi slijed radnji koje su provedene u ovom parničnom postupku, a koje radnje su već navedene u točki 5. obrazloženja ove odluke, smatrajući pri tome da joj pravilnom primjenom odredbe članka 193. i članka 158. ZPP-a pripada pravo na zatražene parnične troškove.
10. Naime, člankom 193. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje, dok je stavkom 2. citiranog članka među inim propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane dok je člankom 158. stavak 1. ZPP propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. citiranog članka propisane su iznimke od stavka 1. ovoga članka ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.
11. Imajući u vidu konkretnu procesnu pravnu situaciju, te da izjava o povlačenju tužbe nije opoziva što znači da ima konstitutivni procesno pravni učinak u trenutku kada je dana (konkretno 15. travnja 2024.) a rješenje kojim se to povlačenje konstatira ima samo deklaratorno značenje, zatim da je prvostupanjski sud propustio odmah po zaprimanju podneska o povlačenje tužbe (što je sve konstatirano u eSpisu istog dana) donijeti deklaratorno rješenje te da je do povlačenja tužbe došlo prije nego što se tužena upustila u raspravljanje (odgovor na tužbu je podnesen 9 dana nakon što je tužba povučena) te da propust prvostupanjskog suda ne može ići na teret bilo koje stranke, to po stavu ovog suda i nije bilo potrebe pozivati tuženu na očitovanje o povlačenju tužbe jer je tužitelj povukao tužbu prije nego što se je tužena upustila u raspravljanje, pa stoga u konkretnom slučaju i nema mjesta priznavanju i dosuđivanju zatraženih troškova za sastav odgovora na tužbu i podneska kojim se očituje o povlačenju tužbe.
12. Prema tome žalba tužene nema svog opravdanja te je trebalo potvrditi pobijani dio pobijene odluke.
13. Zatraženi su i troškovi žalbenog postupka, no ti zahtjevi su odbijeni kao neosnovani i to zahtjev tužene zbog toga što nije uspjela ni u žalbenom postupku (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP) a zahtjev tužitelja za odgovor na žalbu što ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. i člankom 155. ZPP) te je odlučeno kao u točki II rješenja.
14. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 2. ZPP.
Dubrovnik, 21. svibnja 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
