REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4028/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine, mr. sc. Neri Radas i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KB, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Psihijatrijska bolnica Sveti Ivan, Zagreb, Jankomir 11, OIB 39696562783, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1040/2022-2 od 18. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 688/2019-34 od 25. siječnja 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1040/2022-2 od 18. srpnja 2022., u odnosu na pitanja:
„1. Da li se prilikom obračuna mjesečnog fonda radnih sati za zaposlenike u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja u redovne radne sate obračunavaju i blagdani i neradni dani ako takvi dani padaju od ponedjeljka do petka, odnosno da li redovni mjesečni fond radnih sati zaposlenika u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja tvori umnožak radnih dana bez blagdana, subota i nedjelja, ili umnožak radnih dana bez subota i nedjelja?
2. Da li se na obračun mjesečnog fonda radnih sati za djelatnike u zdravstvu i zdravstvenom osiguranju primjenjuje Zaključak 153. Povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora?“.
II. U odnosu na preostala pitanja (treće, četvrto i peto) prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten.
III. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1040/2022-2 od 18. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-688/2019-34 od 25. siječnja 2022., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Da li se prilikom obračuna mjesečnog fonda radnih sati za zaposlenike u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja u redovne radne sate obračunavaju i blagdani i neradni dani ako takvi dani padaju od ponedjeljka do petka, odnosno da li redovni mjesečni fond radnih sati zaposlenika u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja tvori umnožak radnih dana bez blagdana, subota i nedjelja, ili umnožak radnih dana bez subota i nedjelja?
2. Da li se na obračun mjesečnog fonda radnih sati za djelatnike u zdravstvu i zdravstvenom osiguranju primjenjuje Zaključak 153. Povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora?
3. Da li se kod stupnjevite tužbe kao vrijednost predmeta spora uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora, a kao orijentir za uspjeh stranaka u sporu do konačne specifikacije tužbenog zahtjeva, te da li specifikacija tužbenog zahtjeva kod stupnjevite tužbe predstavlja djelomično povlačenje tužbe, te da li tuženiku u tom slučaju treba priznati trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva?
4. Da li smanjenje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe, te da li je za to potreban pristanak tuženika, a ukoliko je do smanjenja tužbenog zahtjeva došlo nakon upuštanja tuženika u raspravljanje?
5. Da li je sud dužan odlučiti o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu ukoliko se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, ako je do djelomičnog povlačenja tužbe došlo nakon upuštanja tuženika u raspravljanje?“.
2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o prvo i drugo postavljenim pitanjima zauzeto shvaćanje u nizu odluka ovoga revizijskog suda (u rješenju Rev-281/2021 od 27. travnja 2021. i dr.), a u odnosu na četvrto i peto pitanje (u odluci Rev-2175/2019 od 19. svibnja 2021.), pri čemu tvrdi da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. U odnosu na treće postavljeno pitanje navodi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te se poziva na odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-717/2020 od 26. listopada 2020. i Gž R-435/2020 od 9. listopada 2020.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično osnovan i djelomično nedopušten.
5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da su prvo i drugo postavljena pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što u odnosu na prvo i drugo postavljena pitanja odluka suda drugog stupnja nije podudarna s pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda iz odluke broj Rev-281/21 od 27. travnja 2021.
6. Stoga je na temelju čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Ostala u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja (treće, četvrto i peto), prema ocjeni ovog suda, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7.1. Navedeno stoga, što je glede treće i četvrto postavljenih pitanja riječ o pitanjima glede kojih pitanja drugostupanjski sud u pobijanog odluci nije izrazio pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev 589/2021-2 od 11. listopada 2022. (u odnosu na treće pitanje), te broj Rev-2175/2019 od 19. svibnja 2021. (u odnosu na četvrto pitanje).
7.2. Glede peto postavljenog pitanja valja reći da niti to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP s obzirom na to da tuženik u odnosu na to pitanje nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, jer u odlukama koje tuženik navodi kao razlog važnosti tog postavljenog pitanja, sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje u vezi navedenog pitanja kako ga je tuženik koncipirao u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti su te odluke donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, slijedom čega tuženik nije dokazao razloge važnosti peto postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Stoga je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, pa ga je valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 387. st. 5. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).
9. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti će se u konačnoj odluci (točka III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
