REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1458/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženika OČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužiteljice, protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-62/2024-2 od 26. siječnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Psp- 41/2021-35 od 10. studenoga 2023., na sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-62/2024-2 od 26. siječnja 2024. i rješava:

„Odbija se žalba tuženika OČ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Psp-41/2021-35 od 10. studenoga 2023.“.

II. Nalaže se tuženiku OČ naknaditi tužiteljici GČ, parnične troškove povodom revizije, u iznosu od 750,00 Eura u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Psp-41/2021-35 od 10. studenoga 2023. pružena je tužiteljici posjedovna zaštita, utvrđenjem da je tuženik OČ smetao tužiteljicu GČ u posljednjem mirnom posjedu stambenog objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako što je 16. rujna 2021. isključivši struju na glavnom električnom priključku na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te na internim električnim priključcima na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čime je tužiteljici onemogućio korištenje struje u stambenom objektu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa je naloženo tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uključi struju na glavnom električnom priključku na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i internom električnom priključku na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice ubuduće (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.468,26 eura (točka II. izreke).

2. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-62/2024-2 od 26. siječnja 2024. preinačeno je prvostupanjsko rješenje, te je odbijen tužbeni zahtjev.

3. Protiv drugostupanjskog rješenja, sukladno rješenju ovoga suda poslovni broj Revd- 1611/2024-2 od 21. kolovoza 2024., a kojim je tužiteljici dopušteno podnošenje revizije, tužiteljica je na temelju odredbe čl. 382. u vezi s odredbom čl. 400. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela reviziju zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Ima li osoba (vlasnik glavnog priključka) na temelju čl. 60. st. 13. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 104/2020, 80/2021) u vezi s čl. 29. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom ("Narodne novine" broj 22/2013, 111/2021) pravo isključiti drugoj osobi (vlasniku internog priključka) električnu energiju ili se radi o samovlasnom činu kojim je učinjeno smetanje posjeda?“.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. ZPP-a ovaj je sud u povodu revizije tužiteljice ispitao pobijano rješenje u dijelu u kojem je revizija dopuštena i zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

7. Pitanjem zbog kojeg je revizija podnesena, tužiteljica problematizira pravilnost drugostupanjskog rješenja kojim je odbijen njezin zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite, a koja joj je pružena po prvostupanjskom sudu temeljem odredbe čl. 21. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) s utvrđenjem da je tuženik samovlasnim isključivanjem struje 16. rujna 2021. onemogućio tužiteljicu u posjedovanju objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

8. Prvostupanjski sud u tijeku postupka utvrđuje:

- da je tužiteljica u posjedu stambenog objekta u [adresa] koji je sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik posjednik k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina];

- da tužiteljica nije imala priključak za električnu energiju sa svoje nekretnine, već je istu koristila na način da su se kablovi za dovod električne energije protezali od stambenog objekta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] (ranije u vlasništvu i posjedu roditelja parničnih stranaka) gdje se nalazi glavno priključno mjesto koje je po HEP-u evidentirano na tuženika, preko k. č. br. [katastarska čestica] gdje se nalazi električni ormarić pa do priključnog mjesta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na fasadi objekta tužiteljice;

- da su kablovi za struju koje je koristila tužiteljica od priključnog mjesta na nekretnini u posjedu tuženika do nekretnine tužiteljice bili nadzemni i da su se protezali po dvorištu tuženikove nekretnine, zbog čega su bili lako uočljivi, a samo po nekretnini koje je tužiteljica u posjedu električni kabel je bio ukopan u zemlju;

- da je tuženik 16. rujna 2021. isključio struju na glavnom električnom priključku i time onemogućio tužiteljici korištenje struje;

- da prema evidenciji HEP-a, operatora distribucijskog sustava, isti u svojoj bazi podataka nema zavedenu tužiteljicu kao kupca na adresi [adresa], već da je kao kupac od 5. lipnja 2012. evidentiran samo tuženik na adresi [adresa].

9. Uz zaključak, da je tuženik na opisani način počinio čin smetanja na način što je tužiteljici u potpunosti onemogućio korištenje struje i isključio dovod struje te počinio čin smetanja objekta u posjedu kojega se nalazi tužiteljica, prvostupanjski sud pruža tužiteljici posjedovnu zaštitu pozivom na odredbe čl. 21. i 22. ZVDSP-a.

10. Drugostupanjski sud na temelju istog činjeničnog stanja preinačava prvostupanjsko rješenje i odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, iz razloga što prema shvaćanju toga suda, u ponašanju tuženika nema elemenata protupravnosti, pa da se samim time ne radi o samovlasnom smetanju posjeda i to zato što je tuženik ovlašten na utuženo postupanje, temeljem odredbi čl. 61. st. 13. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj 104/20, 80/21) te čl. 29. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električne energije („Narodne novine“, broj 104/20 i 80/21).

11. Navedeno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilno.

12. Odredbom čl. 21. st. 1. ZVDSP-a, je propisano da tko drugoga samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP-a, tužbeni zahtjev koji se upravlja radi zaštite posjeda putem suda, sastoji se od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljevog posjeda, da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

13. Sukladno odredbi čl. 60. st. 13. Zakona o tržištu električne energije, zabranjeno je samovoljno priključenje objekata, postrojenja, uređaja ili instalacija na prijenosnu ili distribucijsku mrežu kao i puštanje u pogon istih. Odredbom čl. 29. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električne energije, propisano je da korisnik mreže nema pravo omogućiti drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi priključenje građevine ili dijela građevine preko svog obračunskog mjernog mjesta osim u iznimnim slučajevima iz st. 2. i 3. toga članka.

13.1. Iz navedenih odredbi Zakona o tržištu električne energije i Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom, ne proizlazi da bi tuženik bio ovlašten na poduzimanje predmetnih radnji kojima mijenja postojeći posjed. U posjedovnoj parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Stoga je, a kako je isključivanjem električne energije na sporednom brojilu izmijenjeno dotadašnje posjedovno stanje na nekretnini u posjedu tužiteljice (tužiteljica bez električne energije ne može koristiti svoj stambeni objekt na isti način kao i prije isključivanja električne energije), taj čin se smatra smetanjem posjeda. Neodlučno je, a suprotno shvaćanju drugostupanjskoga suda da je temeljem navedenih odredbi Zakona o tržištu električne energije zabranjeno samovoljno priključenje objekata, postrojenja, uređaja ili instalacija na prijenosnu ili distribucijsku mrežu kao i puštanje u pogon istih. Time je odgovoreno na postavljeno pitanje.

15. U skladu sa navedenim, a kako je drugostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog shvaćanja o primjeni odredbe čl. 21. i 22. ZVDSP-a, odbijanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice, pogrešno primijenio materijalno pravo to je pobijano drugostupanjsko rješenje valjalo preinačiti odbijanjem žalbe tuženika i potvrđivanjem prvostupanjskoga rješenja, zbog čega je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s čl. 400. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I.

16. O troškovima povodom revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP- a. Trošak tužiteljice je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: OT) i to za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i revizije svako po 300,00 eura što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi ukupno 750,00 eura. Tužiteljici nije priznat trošak pristojbe jer ne proizlazi da bi istu platila.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić