Republika Hrvatska
Županijski Sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-14/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od Emira Čustovića predsjednika vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Silvije Hraste, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Gradske plinare Zagreb d.o.o., Radnička Cesta 1, Zagreb,OIB: 20985255037, kojeg kao punomoćnici zastupaju VU temeljem punomoći broj Su-2235/15, ĐUĐ temeljem punomoći broj Su -526/17 i LU temeljem punomoći broj Su-1977/16, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-305/2018-29 od 29. lipnja 2022., 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, tako da se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-305/2018-29 od 29. lipnja 2022.:
a.) potvrđuje:
- u dijelu točke I.I. izreke kojim se djelomično, radi ostvarenja novčane tražbine u svoti od 459,46 EUR (3.461,79 kn), odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, Ovrvg- 3136/2004 od 28.06.2004. (po prijedlogu ovrhovoditelja-tuženika Gradske plinare Zagreb d.o.o. ,OIB 20985255037, Radnička Cesta 1, Zagreb, protiv ovršenice-tužiteljice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]);
b) preinačuje:
- u preostalom dijelu točke I.I. izreke te se u tom dijelu djelomično, radi ostvarenja novčane tražbine u svoti od 918,92 EUR (6.923,58 kn), prihvaća tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, Ovrvg-3136/2004 od 28.06.2004. (po prijedlogu ovrhovoditelja-tuženika Gradske plinare Zagreb d.o.o. ,OIB 20985255037, Radnička Cesta 1, Zagreb, protiv ovršenice-tužiteljice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]).
- u odluci o troškovima postupka iz točke II. izreke tako da točka II. izreke glasi:
"II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u svoti od 328,49 EUR."
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u svoti od 138,94 EUR.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
'I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja-tuženika Gradske plinare Zagreb d.o.o. (OIB 20985255037), Radnička Cesta 1, Zagreb, protiv ovršenice- tužiteljice ĐU iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), u predmetu posl. broj Ovr-3136/04 Općinskog suda u Zagrebu, radi ovršne naplate iznosa od 10.385,37 kn, a temeljom pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.'
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška."
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točki 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Tužiteljica predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tuženiku naknaditi parnični trošak tužiteljici ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nije osnovana.
5. Postupanjem u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Ovaj sud je ocijenio da u provedenom postupku nisu učinjene bitne povrede parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvarena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužiteljica upućuje u žalbi ističući da su utvrđenja prvostupanjskog suda paušalna te da nisu utemeljena na izvedenim dokazima.
7. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu točke I.I. pobijane presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine u svoti od 918,92 EUR (6.923,58 kn).
8. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom jer prema tužiteljičinim navodima visina dugova prelazi vrijednost od dužnika naslijeđene imovine.
9. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima:
- da je tuženica pokrenula više ovršnih postupaka protiv dužnika i ovršenika CU čije ukupno dugovanje iznosi 83.253,67 kn (bez kamata);
- da je nakon njegove smrti 27.10.2013., temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Sanje Barbarić u Zagrebu, broj O-9420/2013 od 19. prosinca 2013., (dalje u tekstu: Rješenje o nasljeđivanju) tužiteljica kao njegova kćer i zakonska nasljednica stupila kao ovršenica u postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrg -3136/04;
- da je postupak pokrenut radi ovrhe za iznos od 10.385,37 kn, a u kojem je tužiteljica zaključkom suda upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;
- da je tužiteljica temeljem Rješenja o nasljeđivanju naslijedila 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi šuma, Gora u gori, površine jedno jutro, 703 čhv te pravo korištenja groba na groblju Špišić Bukovica – grob broj: 03-145;
- da je tržišna vrijednost naslijeđenih nekretnina iznosi 10.883,28 kn (Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za poljoprivredu, šumarstvo i procjenu zemljišta UU od 3. veljače 2011. sačinjenog za potrebe postupka posl. broj Ovr-4/09 Općinskog suda u Zaprešiću prileži na stranicama 33 i 34 spisa);
- da je vrijednost grobnog mjesta 2.500,00 kn (stranica 30 spisa), utvrđena primjenom članka 223. ZPP-a;
- da tužiteljica nije upisana u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi Gradski ured za katastar i geodetske poslove, Grad Zagreb ( uvjerenje prileži na stranici 36 spisa);
- da tužiteljica nije upisana kao vlasnica ili nositeljica prava u zemljišnim knjigama i knjizi položenih ugovora čije je vođenje u nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu što se ne odnosi na Stalne službe u Sesvetama, Dugom Selu i Svetom Ivanu Zelini (potvrda prileži na stranica 37 spisa);
- da je račun tužiteljice u blokadi s nepodmirenim dugovanjem od 106.157,93 kn (Očevidnik o redoslijedu plaćanja koje za tužiteljicu vodi FINA, dalje u tekstu: Očevidnik, prileži na stranici 73- 86 spisa).
10. Prvostupanjski je sud utvrdio vrijednost naslijeđene imovine i to vrijednost naslijeđene nekretnine u iznosu od 10.883,28 kn (prema nalazu i mišljenju vještaka, a koji je tužiteljica dostavila u spis predmeta podneskom od 7. kolovoza 2019.), te vrijednost grobnog mjesta u iznosu od 2.500,00 kn, (primjenom članka 223. ZPP-a), a tužiteljica nije osporavala tuženikove navode o vrijednosti grobnog mjesta.
11. Budući da vrijednost naslijeđene imovine prelazi svotu koja je predmet ovrhe, to je prvostupanjski sud primjenom članka 139. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju, (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje : ZN), a u vezi s člankom 219. i člankom 221.a ZPP-a, nepravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti smatrajući da tužiteljica kao nasljednica odgovara za dugove ostavitelja u cijelosti.
12. Rješenjem o nasljeđivanju iza prvotnog ovršenika, tužiteljičinog pok. oca, a temeljem ptihvata zakonskog dijela kao i ustupljenih djelova ostalih sunasljednika (majke i brata), tužiteljica je naslijedila 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], u naravi šuma, Gora u gori, površine jedno jutro, 703 čhv te pravo korištenja groba na groblju Špišić Bukovica – grob broj: 03-145, dakle imovinu ostavitelja u cijelosti.
13. Za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva mjerodavan je članak 139.ZN-a koji glasi:
"(1) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.
(2) Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. (3) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. (4) Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. (5) Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno.
(6) Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
(7) Odredba stavka 6. ovoga članka ne primjenjuje se ako je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno prije podnošenja ovršnog prijedloga, odnosno prijedloga za osiguranje."
14. Dakle, u slučaju ustupanja nasljedstva, nasljednik ustupitelj, i pored činjenice što je nasljedstvo ustupio, odgovara za dugove ostavitelja onako kako bi odgovarao da svoj nasljedni dio nije ustupio. Dakle, nasljednik ustupitelj odgovara za ostaviteljeve dugove njegovim vjerovnicima do visine vrijednosti svog nasljednog dijela makar je izvršena dioba nasljedstva.
15. Obzirom da se prema članku 139. stavku 5. ZN-a, dugovi ostavitelja dijele između nasljednika razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno, tužiteljica odgovara za dugove ostavitelja jednako kao i njeni sunasljednici, majka i brat. Dakle, tužiteljica kao jedna od tri sunasljednika, odgovara za 1/3 ostaviteljevih dugova, a ne za dugove ostavitelja u cijelosti, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
16. Slijedom navedenog, valjalo je u točki I. b.) pobijane presude, temeljem članka 373. stavka 3. ZPP-a djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev.
17. U ocjeni žalbenih navoda da je tužiteljica podmirila ostaviteljeve dugove u iznosu koji višestruko premašuje iznos naslijeđene imovine, valja kazati da iz rezultata procesne građe ta činjenica ne proizlazi.
18. Cijeneći navedeno, temeljem članka 368. stavka 1., žalba je odbijena kao neosnovana te je u točki I. a.) ove presude potvrđena prvostupanjska presuda.
19. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo na tužiteljičinu štetu u odluci o troškovima postupka.
19.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavka 4.,ZPP-a te na odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj“ : 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje: Tarifa).
19.2. Tužiteljici pripadaju troškovi postupka u svoti od 328,49 EUR (2.475,00 kn).
19.3. Trošak se sastoji od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi i to za: sastav dva obrazložena podneska od 3. srpnja 2020. te 21. rujna 2020. iznos od po 100,00 bodova, (2X 100 = 200 bodova), zastupanja na 4 ročišta (17. lipnja 2020, 10 svibnja 2020., 20 lipnja 2021., te 17. svibnja 2022.) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari iznos od po 100 bodova (4 x 100=400 bodova), pomnoženo s vrijednosti jednog boda u iznosu od 10,00 kn kako je to zatražio tužiteljičin punomoćnik te uvećano za pripadajući PDV od 25% u svoti od 1.500,00 kn, dakle ukupno iznos od 7.500,00 kn.
19.4. Tužiteljica je uspjela u sporu 66,66%, a tuženik 33,34%. Kad se od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, u konkretnom slučaju tužiteljice, oduzme postotak tuženikovog uspjeha, kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, razlika iznosi 33,33% (66,66 % - 33,33%). Tako je uspjeh tužiteljice odmjeren u postotku od 33,33% pa joj pripadaju troškovi postupka u svoti od 328,49 EUR tj. 2.475,00 kn (33,33% od 7.500,00 kn).
20. Konačno, s obzirom da je tužiteljica djelomično uspjela sa žalbom, valjalo joj je razmjerno uspjehu u žalbi dosuditi i zatražene troškove sastava žalbe. Njezin uspjeh u žalbenom postupku iznosi 66,66% pa joj temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife, pripadaju troškovi sastava žalbe u iznosu od 138,94 EUR.
21. Stoga je, temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovostupanjske odluke.
22. Imajući u vidu da je člankom 13. stavak 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22 – ispravak) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja to je u odnosu na navedene kunske iznose (obzirom na činjenicu što je u Tbr.50 Tarife vrijednost boda mjerodavnog za izračun nagrade izražen u ranije postojećoj valuti kuna, a i obzirom da su svi tijekom postupka nastali troškovi plaćeni također u tada važećoj valuti) – valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 te tuženika obvezati na naknadu prouzročenih troškova tužitelju u iznosu od 1.418,82 EUR.
Dubrovnik, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
