Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-392/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Buruš, odvjetnici u Slavonskom Brodu protiv protustranke ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Mirta Trninić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, radi uređenja međa, odlučujući o žalbama stranaka, izjavljenih protiv rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj R1-177/2021-10 od 21. veljače 2022., 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe stranaka se uvažavaju te se u pobijanom dijelu (točka I., III. i dio točke IV. kojom je odbijen zahtjev protustranke, sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.645,00 kn, kao neosnovanim) ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj R1-177/2021-10 od 21. veljače 2022. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.1. U tijeku postupka prvostupanjski je sud donio rješenje broj R1-158/2019-13 kojim je obustavio postupak uređenja međe, ali je ovaj sud, povodom predlagateljeve žalbe, rješenjem broj Gž -128/2021-2 od 20. listopada 2021. ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

1.2. Prvostupanjski je sud riješio:

" I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja JI, upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodski kč. br. [katastarska čestica] i nekretnina protustranke ĆI, [adresa], upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Brodski od točke A pravolinijski do točke B prema katastarskoj mapi i od točke B uz ogradu žičanu i okapnicu štaglja predlagatelja do točke C. Točke su označene pobijanjem drvenog kolja prema zadnjem mirnom stanju posjeda i od točk C do točke D koja je označena prema katastarskoj mapi pobijanjem drvenog kolca. Svi kolci su obojani crvenom bojom. Međa je uređena i prema pravičnoj ocjeni suda.

II. Stranke su uvedene u posjed prema uređenoj međi.

III. Nalaže se protustranci ĆI, [adresa], da na ime troškova postupka isplati iznos od 3.786,40 kn predlagatelju JI, [adresa], u roku od 15 dana.

IV. Odbija se predlagatelj JI, [adresa], sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.711,40 kn i protustranka ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.645,00 kn, kao neosnovanim."

2. Protiv točke I. prvostupanjskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1 . - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili ga preinačiti i među obnoviti ili ispraviti prema katarskom nacrtu.

2.1. Predlagatelj u žalbi u bitnom ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12. i 152/14. -dalje: ZV). Navodi kako je prilikom "očevida na licu mjesta" 21. siječnja 2022. iskazao suglasnost s uređenjem međe po katastarskom nacrtu, a što je protivno utvrđenju prvostupanjskog suda da su se stranke, na tom istom očevidu, suglasile da se međa utvrdi djelomično prema posjedovnom stanju, a djelomično prema katastarskom nacrtu. Stoga u žalbi navodi da nema zapreke uređenju međe po katastarskom nacrtu, odnosno da je sud pogrešno primijenio članak 103. stavak 3. ZV- a.

3. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja i to točke I., III., i dijela točke IV. kojim je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je protustranka i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. ZPP-a. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti odluku u pobijanom dijelu.

3.1. Protustranka žalbenim navodima osporava pravilnost dijela rješenja navodeći kako je isti u suprotnosti s utvrđenjima na obavljenom očevidu kao i priloženom skicom izmjere ovlaštenog vještaka. Ističe da je postojeće posjedovno stanje poznato i bez provedenog vještačenja, slijedom čega je sud neosnovano obvezao platiti polovice troškova očevida te vještakove nagrade za obavljeno vještačenje.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja kojim traži od suda uređenje međe između nekretnine koja je vlasništvo predlagatelja, s jedne strane, i nekretnine protustranke, s druge strane.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u granicama razloga koje su stranke iznijele u žalbi kao i na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a) , valja kazati kako je ostvarena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju stranke sadržajno ukazuju u žalbi.

7. Prema članku 103. stavku 2. ZV-a sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, ali ako se sa takvim uređenjem međa nisu suglasile stranke, tada će urediti među prema sporazumu, ali ako se stranke nisu sporazumjele, sud će uređenje međa provesti po posljednjem mirnom posjedu, a ako ni to nije moguće tada prema pravičnoj ocjeni.

8. Dakle, prema navedenoj odredbi međa se može urediti na četiri načina i to po: 1. katastarskom nacrtu; 2. sporazumu susjeda; 3. posljednjem mirnom posjedu; 4. i po pravičnoj ocjeni suda. Sud je dužan kod uređenja međa raspravljati po tako točno utvrđenom redu te nije dopušteno pristupiti uređenju međa po slijedećem principu ukoliko nije prethodno raspravljano o mogućnosti uređenja međa po prethodnom principu.

9. S pravom žaliteljica ukazuje da je sud propustio unijeti u izreku rješenja raspon točkaka C1 i C2, a koje se nalaze na skici izmjere izrađene po vještaku geodetske struke (stranica spisa 61) slijedom čega postoji proturječnost između odlučne činjenice i sadržaja isprava, kao što nije jasan princip po kojem su međe uređene između pojedinih točaka. Također, valja ukazati i na propust suda da je kao sastavni dio pobijanog rješenja trebala biti skica lica mjesta s jasno označenom granicom.

10. Sud će u nastavku postupka donijeti novu odluku temeljem koje će biti točno određena i označena međa između navedenih nekretnina kako je propisano člankom 103. ZV-a.

11 . Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma