Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-129/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H-Abduco d.o.o., OIB: 13667298928, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku, zaposleniku FĐ, protiv ovršenika SĐ; OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Hukelj, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na ovršenikovoj nekretnini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-4/2022-11 od 7. siječnja 2022., 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-4/2022-11 od 7. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je doslovno:
"I. Na temelju ovršne isprave – ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu broj: 301-116/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziran od strane javnog bilježnika Darka Paravića iz Rijeke, dana 17.05.2006. godine, pod brojem OU- 685/2006 koji je postao ovršan dana 26.11.2015. godine kada je na njega javni bilježnik Mirta Dremil Štefančić stavila klauzulu ovršnosti, radi naplate novčane tražbine Ovrhovoditelja:
- glavnice u iznosu od 256.961,32 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ADDIKO BANK d.d. na dan plaćanja, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 31.12.2021. godine pa do isplate,
- redovne kamate u iznosu od 16.144,67 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ADDIKO BANK d.d. na dan plaćanja,
- zatezne kamate u iznosu od 128.521,33 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ADDIKO BANK d.d. na dan plaćanja, uvećano za pripadajuće zatezne kamate, prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 31.12.2021. godine pa do isplate, kao i radi
- naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na taj iznos od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi do konačne isplate
određuje se
O V R H A
na sljedećoj nekretnini u vlasništvu Ovršenika:
ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];
upisanoj kod Općinskog suda Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA, GARAŽA I DVORIŠTE ukupne površine 160 čhv,
zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina ovršenika, njihovom prodajom i namirenjem Ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, kao udaljavanjem Ovršenika i drugih osoba te uklanjanjem stvari iz nekretnina te predajom opisanih nekretnina, slobodnih od osoba i stvari, u posjed kupcu.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, upis zabilježbe ove ovrhe u zemljišne knjige."
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenik navodeći da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točki 2, 3, 6, 7, 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), kao i bitne povrede ovršnog postupka i pogrešna primjena materijalnog prava, žalbeni razlozi propisani člankom 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija supsidijarna primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. OZ-a te predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaci ili preinači rješenje o ovrsi i odbiti ovršni zahtjev, odnosno obustaviti ovrhu i naložiti ovrhovoditelju naknaditi mu ovršni trošak ili podredno uputiti ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Primjenom članka 50. stavka 5. OZ-a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje o ovrsi u okviru razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1, 3. i 5. OZ-a i da ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. supsidijarnog ZPP-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je pravilno primijenio materijalno pravo odredivši ovrhu na ovršenikovoj nekretnini sukladno ovrhovoditeljevom prijedlogu, a na temelju ovršene isprave.
6. Nisu osnovani žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točki 2. i 6. OZ-a, koje se žalbom ni ne konkretiziraju.
7. Ovršenik je podnio žalbu iz žalbenih razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkama 7, 9. i 10 OZ-a.
8. Žalbena tvrdnja da nekretnina koja je predmet ovrhe - kč. br. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu ovršenika i njegove supruge PĐ predstavlja opozicijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a zbog kojeg je prvostupanjski sud dužan ovršenika uputiti u parnicu u smislu članka 52. OZ-a.
9. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje ne zadovoljava uvjete propisane člankom 80.b OZ-a, da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Na predmetnoj nekretnini je upisano založno pravo, a prema zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. ovršenikove žalbene navode o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na članak 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavka 3. OZ-a u slučaju kad je na nekretnini upisano založno pravo.
10. Ovršenik u žalbi navodi da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u kojoj živi sa suprugom te da nemaju drugih nekretnina niti mogućnosti zadovoljiti svoje potrebe.
11. Ove žalbene tvrdnje kojima se zapravo ističe prigovor prava na dom su neosnovane. U OZ-u postoje posebne odredbe o zaštiti ovrhovoditelja koje isključuju mogućnost pozivanja ovršenika, uz ostalo, na odredbe o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe.
12. Tako je člankom 77. stavkom 1. OZ-a propisano da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. istog Zakona te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. OZ-a. Polazeći od citiranih odredbi, s obzirom da u OZ-u nema posebnih pravnih normi koje bi se izrijekom odnosile na zaštitu ovršenika u smislu poštovanja njegovog prava na dom, odgovarajućim tumačenjem članka 77. OZ-a i ostalih bliskih zakonskih odredbi, može se doći do zaključka da se ovršenik koji je kao jamac sklopio ugovor o kreditu na temelju kojeg je upisano založno pravo na njegovoj nekretnini i potom se provodi neposredna ovrha prodajom nekretnine na temelju ovršne javnobilježničke isprave (ugovora o kreditu), ne bi mogao s uspjehom protiviti takvoj ovrsi niti kad bi se pozivao na pravo iz članka 8. Europske konvencije.
13. Žalbena tvrdnja kojom se osporava visina tražbine predstavlja također opozicijski prigovor iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a zbog kojeg je prvostupanjski sud dužan ovršenika uputiti u parnicu u smislu članka 52. OZ-a.
14. Protivno žalbenim navodima, prijedlog za ovrhu je podnesen u propisanom obliku, a Aneks broj 1. Ugovora o kreditu od 23. studenog 2011. ne predstavlja ovršnu ispravu, pa nije relevantno što mu nedostaje klauzula ovršnosti, tako da nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a.
15. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Dubrovnik, 21. svibnja 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
