Poslovni broj: Us II-84/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Industrooprema d.o.o., Sesvete, Rimski put 11K, OIB: 01291306683, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba HEP d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, Brodomerkur energetika d.o.o., Split, Solinska 47, OIB: 76419161961 i Wellmax d.o.o., Split, Vinkovačka 21, OIB: 94608546102, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/85, urbroj: 354- 02/13-25-9 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluka o odabiru broj: DD-V-9/24-D2 od 11. veljače 2025., koje je naručitelj HEP d.d. donio u otvorenom postupku javne nabave s namjerom sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na jednu godinu, predmet nabave: distribucijski četverožilni kabeli za nazivni napon 0,6/1 kV, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. Predmetni postupak javne nabave podijeljen je na četiri grupe, te je navedenom Odlukom o odabiru-grupa 1 (za distribucijska područja: Zagreb, Zabok, Varaždin, Čakovec, Koprivnica, Bjelovar, Križ, Karlovac i Sisak), Odlukom o odabiru-grupa 2 (za distribucijska područja: Pula, Rijeka i Gospić) i Odlukom o odabiru-grupa 4 (za distribucijska područja: Osijek, Vinkovci, Slavonski brod, Virovitica i Požega) odabrana ponuda ponuditelja Brodomerkur energetika d.o.o. Split, a Odlukom o odabiru-grupa 3 (za distribucijska područja: Split, Zadar, Šibenik i Dubrovnik) odabrana je ponuda ponuditelja Vellmax d.o.o. Split.

3. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog povrede odredaba Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22. – dalje: ZJN) i to članka 293. stavka 1. i članka 295., kao i načela jednakog tretmana i transparentnosti, te zbog povrede odredaba članka 98. stavka 5. i članka 6., 7. i 10. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). U tužbi ponovno iznosi sve žalbene navode kojima je osporavao pravilnost i zakonitost postupanja naručitelja kod donošenja Odluka o odabiru, te ističe da se tuženik na te navode samo površno očitovao ili se uopće nije očitovao. U bitnom smatra da odabrani ponuditelji nisu dokazali traženu tehničku sposobnost jer nisu priložili valjane dokaze s obzirom na proizvode koji se moraju isporučiti (članak 268. stavak 1. točka 13. ZJN-a). Navodi da se tuženik nije izričito očitovao na njegove tvrdnje da su tehnički podaci u prospektima odabranog ponuditelja nečitljivi, djelomično prekriveni grafikom i sadržajno kontradiktorni, čime nisu u skladu s uvjetom iz dokumentacije o nabavi (dalje: DoN), prema kojem tehničke specifikacije moraju biti jasne i razumljive. Osporava konstataciju tuženika da su priložena tipska ispitivanja i certifikati valjani, s obzirom na nespornu činjenicu da su samo neka ispitivanja (pod točkom 1. i 2.) provedena u Končar-Institutu za elektrotehniku d.o.o. (akreditiranom laboratoriju prema ISO/IEC 17025 (norma HD 603), dok su ostala ispitivanja provedena u tvorničkom laboratoriju proizvođača TT Kabeli d.o.o., koji nije akreditiran, pa takvi nalazi ne mogu biti vjerodostojna osnova za dokazivanje sukladnosti s tehničkim uvjetima. Ističe da je Certifikat LVD 50230001 izdan temeljem zbirnog ispitnog izvještaja koji ne identificira pojedinačne izvještaje, ne sadrži datume faza ispitivanja niti ovjeru Končar-Instituta za elektrotehniku d.o.o., zbog čega je podnio prigovore nadležnim tijelima i to Hrvatskoj akreditacijskoj agenciji (HAA), Europskoj organizaciji za akreditaciju (EA) te Ministarstvu gospodarstva. Navodi da je prigovor EA-u podnio iz razloga što je HAA, iako je utvrdila propuste u sljedivosti i identifikaciji izvještaja, zadržala potvrdu o valjanosti predmetnog Certifikata, pa da će o očitovanju EA izvijestiti sud po njegovom primitku. Ističe da je tuženik potpuno ignorirao taj žalbeni navod iako se radi o potencijalno nevaljanom certifikatu koji se koristi kao glavni dokaz tehničke sukladnosti, pa smatra da je time povrijeđen članak 295. stavak 1. ZJN-a, kao i članak 10. i članak 98. stavak 5. ZUP-a jer nije provedeno činjenično ispitivanje niti su dani razlozi zašto su priloženi nalazi prihvatljivi. Nadalje navodi da je tuženik prešutno prihvatio i zanemario učinak postojanja greške u tehničkoj dokumentaciji (podacima) na zakonitost i valjanost ponude. Ističe da je odabrani ponuditelj priznao postojanje greške u podatku o težini kabela 4x50 SM+1,5, jer prema dostavljenim tablicama taj kabel ima manju masu od kabela manjeg presjeka 4x35 RM+1,5, što je u suprotnosti s osnovnim tehničkim zakonitostima. Smatra stoga da je naručitelj sukladno članku 295. ZJN-a bio obvezan ponudu odabranog ponuditelja odbiti jer nije sukladna tehničkim specifikacijama iz DoN-a. Navodi da s obzirom na postojanje ovakvog tehnički pogrešnog podatka, postoji osnovana sumnja da su i drugi podaci netočni, što međutim tuženik nije provjerio. Ističe da se tuženik ograničava na formalno postojanje certifikata, bez ispitivanja njegove povezanosti sa stvarnim tehničkim podacima, čime se zanemaruje načelo materijalne istine iz članka 10. ZUP-a, kao i svrha Tehničke specifikacije, a to je omogućavanje objektivne usporedbe i vrednovanja ponuda. Navodi da je u svojoj žalbi i očitovanju na navode naručitelja istaknuo da tehnički zahtjevi u DoN-u, osobito u dijelu koji se odnosi na navođenje mase kabela, nisu jasno normirani jer ne sadrže precizne kriterije tolerancije, što otvara prostor za različita i proizvoljna tumačenja istih uvjeta kod različitih ponuditelja, odnosno za pogodovanje pojedinim ponuditeljima i potencijalnu povredu načela jednakog tretmana i transparentnosti. S obzirom da su u ponudi odabranog ponuditelja utvrđena konkretna tehnička odstupanja, poput neuobičajeno niske mase kabela za određeni presjek, kao i nejasnoće oko toga odnosi li se masa na kabel s bubnjem ili bez njega, te imajući u vidu da je u postupcima javne nabave sukladnost s tehničkim specifikacijama materijalna obveza, navodi da njezina netočnost mora dovesti do odbacivanja ponude kao neprihvatljive. Ističe da je tuženik zanemario činjenicu da formalne isprave, poput certifikata, ne mogu nadomjestiti sadržajnu provjeru tehničkih karakteristika proizvoda, osobito kada su one same po sebi nelogične i odstupaju od očekivanih normativnih vrijednosti te tehnička odstupanja mogu utjecati na funkcionalnost, trajnost ili sigurnost kabela, a da tuženik nije ispitao vjerodostojnost Certifikata niti Tablica tehničkih podataka. Smatra da činjenica što je više gospodarskih subjekata koristilo manjkavu tehničku dokumentaciju ne može otkloniti nezakonitost takve dokumentacije, niti dužnost naručitelja i tuženika da istu ocijene u svjetlu propisa. Ponavlja da tuženik svojim postupanjem krši načelo materijalne istine jer nije razmotreno da li je ponuditelj stvarno ispunio tehničke uvjete niti su analizirane posljedice pogrešnih tehničkih podataka na pravnu sigurnost postupka, što je u suprotnosti s načelom razmjernosti i pravne sigurnosti iz članka 6. i 7. ZUP-a. Također smatra da je došlo do povrede načela predvidljivosti i razmjernosti jer je odluka tuženika donesena bez jasnog kriterija što se smatra tehnički prihvatljivim dokumentom, kao i da se takvom odlukom omogućuje različit tretman ponuditelja u istom postupku, jer se netočni i neujednačeni podaci jednog ponuditelja toleriraju, dok se drugi ponuditelji, koji se strogo pridržavaju DoN-a, stavljaju u neravnopravan položaj. Nadalje, s obzirom da u osporenom rješenju nije odgovoreno na sve ključne žalbene navode, smatra da mu je onemogućena učinkovita zaštita prava u žalbenom postupku. Poziva se na presude ovoga Suda u kojima je naglašena važnost načela transparentnosti i jednakog tretmana ponuditelja, kao i izraženo stajalište da naručitelj mora propisati jasne, nedvosmislene i objektivno provjerljive tehničke specifikacije kako bi se izbjegla diskriminacija među ponuditeljima, a naglašena je i obveza naručitelja da sve pristigle ponude ocijeni pažljivo, savjesno i nepristrano, te da mora odbaciti svaku ponudu koja ne ispunjava propisane tehničke zahtjeve. Predlaže da Sud osporeno rješenje tuženika poništi te njegovu žalbu usvoji i naloži naručitelju da mu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 52.593,91 eura.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja. Navodi da tužitelj u žalbi niti u podnescima dostavljenim tijekom žalbenog postupka nije isticao prigovore da su tehnički podaci u prospektima odabranog ponuditelja nečitljivi, djelomično prekriveni grafikom i sadržajno kontradiktorni, već je prospektne materijale odabranih ponuditelja u svim grupama predmeta nabave osporavao isključivo u kontekstu određenih nelogičnosti vezano za masu kabela, a na koje navode se u osporenom rješenju očitovao. Navodi nadalje da je svoju odluku utemeljio na odlučnim činjenicama, uzimajući u obzir dokumentaciju predmetnog postupka, te sve dokaze i očitovanja stranaka u žalbenom postupku i ocjenjujući sve dokaze. Ističe da naručitelj u dokumentaciji o nabavi nije propisao da izvještaji o tipskim ispitivanjima moraju biti izdani od strane neovisnih laboratorija niti je propisao zahtjev da tijelo koje je izdalo izvještaj mora biti akreditirano prema ISO/IEC 17025 normi, već samo da tipska ispitivanja moraju biti provedena sukladno normi HRN HD 603 S1, poglavlje 5G-2 za kabele tipa NA2XY-0, te da Izvještaj o tipskom ispitivanju koje je dostavio odabrani ponuditelj nisu bili protivni zahtjevima i uvjetima propisanim u točki A.6.1. Tehničke specifikacije predmeta nabave u prilogu dokumentacije o nabavi. Također osporava navode tužbe koji se odnose na ignoriranje žalbenih navoda o nepravilnosti Certifikata LVD 50230001, jer prigovori da je isti izdan temeljem zbirnog izvještaja koji ne identificira pojedinačne izvještaje, ne sadrži datuma faza ispitivanja niti ovjeru Končar – Instituta za elektrotehniku d.o.o., nije bio istaknut u žalbi. Navodi da je jedini navod u pogledu navedenog certifikata iznesen u podnesku od 10. ožujka 2025., nakon isteka roka za žalbu, a u kojem ga je tužitelj obavijestio da je zbog uočenih ozbiljnih nepravilnosti u izdavanju tog certifikata podnio prigovor Europskoj organizaciji za akreditaciju, kao i drugim nadležnim institucijama u Republici Hrvatskoj. Ističe da nije bio dužan niti ovlašten ulaziti u meritornu ocjenu navoda o nevaljanosti predmetnog Certifikata istaknutih izvan roka propisanog u članku 406. stavku 1. točki 5. ZJN-a. Ostaje kod ocjene iznesene u osporenom rješenju da je naručitelj ponudu odabranog ponuditelja pregledao i ocijenio sukladno članku 290. stavku 1. ZJN-a, jer u Tablicama tehničkih podataka nije propisan nikakav tehnički zahtjev u pogledu mase kabela čije bi ispunjenje bilo potrebno dokazati prospektnim materijalima, pa činjenica što je odabrani ponuditelj u očitovanju na žalbu naveo da je došlo do nenamjerne pogreške prilikom upisivanja vrijednosti ukupne mase kabela nije bila od utjecaja na ocjenu osnovanosti tog žalbenog navoda. Stoga smatra neosnovanim i tužbeni navod da je trebao aktivno preispitivati može li tehnički podatak koji odstupa od normativnih vrijednosti (npr. masa bez precizne metodologije mjerenja) imati utjecaj na funkcionalnost proizvoda. Osporava i navode tužitelja o propuštanju očitovanja na prigovore iznesene u žalbi koji se odnose na nejasno i neprecizno propisivanje mase kabela, budući da tim navodima tužitelj u stvari prigovara zakonitosti dokumentacije o nabavi, čiji sadržaj je mogao osporavati samo žalbom i to u roku iz članka 406. stavka 1. točke 1. ZJN-a, koji je u konkretnom slučaju istekao 21. listopada 2024. Navodi da tužitelj u žalbi nije isticao niti prigovore da tehnička odstupanja u pogledu mase mogu utjecati na funkcionalnost, trajnost ili sigurnost kabela. Ističe da je sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine utvrdio činjenice i okolnosti koje su bile bitne za zakonito i pravilno rješavanje o upravnoj stvari u predmetnom žalbenom postupku te da se očitovao na relevantne navode žalbe, pa smatra neosnovanim prigovore iz tužbe o povredi načela razmjernosti i pravne sigurnosti, kao i ustavnog načela jednakosti i prava na učinkovit pravni lijek u žalbenom postupku. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirane osobe nisu dostavile odgovor na tužbu, s time da je HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., kojeg je tužitelj naznačio u tužbi kao naručitelja, obavijestio Sud da nije naručitelj u predmetnom postupku javne nabave, već je to HEP d.d.

6. Odgovor tuženika dostavljen je tužitelju sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).

7. U očitovanju na odgovor tuženika tužitelj u bitnom ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi. Također osporava navode tuženika da nije pravovremeno iznio sve žalbene prigovore, jer je već u žalbenom postupku ukazivao na ključne tehničke nelogičnosti i nepravilnosti u ponudi odabranog ponuditelja, koje su izravno povezane s ispunjenjem tehničkih specifikacija predmeta nabave, između ostalog na neusklađene podatke u tehničkoj dokumentaciji (primjerice nelogične vrijednosti mase kabela za određene presjeke) i izrazio sumnju u valjanost dostavljenih ispitnih izvještaja. Također osporava zaključak tuženika da su dostavljeni izvještaji o tipskom ispitivanju prihvatljivi jer udovoljavaju normi HRN HD 603S1, jer sama činjenica da se u izvještajima referira na tu normu ne znači da je zahtjev tehničke specifikacije ispunjen, pogotovo kada ispitivanja nije provela neovisna i akreditirana institucija. Nadalje pojašnjava značaj mase kabela kao tehničke karakteristike, te ponavlja da nelogični podaci o masi u tehničkoj dokumentaciji odabranog ponuditelja sugeriraju da ta dokumentacija nije vjerodostojna ili da ponuđeni kabel ne odgovara deklariranim svojstvima. Smatra neutemeljenim i navod tuženika da nije pravovremeno osporio certifikat izdan od Končar – Instituta za elektrotehniku d.o.o., jer je u podnesku od 10. ožujka 2025., u očitovanju na odgovor naručitelja, upozorio na nepravilnosti vezane uz sporni Certifikat LVD 50230001, a da je taj navod logičan nastavak ranije iznesenih žalbenih razloga. Naglašava da postupanje naručitelja i tuženika odudara od opće prihvaćenih standarda dobre prakse u području ispitivanja i certifikacije tehničkih proizvoda, te da je uobičajeno da renomirane certifikacijske kuće ne priznaju ispitne izvještaje neovisnih laboratorija koji nisu akreditirani prema ISO/IEC 17025 ili barem uključeni u relevantne međunarodne sheme. Također ističe da takve institucije obično ograničavaju prihvatljivost starih ispitnih izvještaja, dok Končar-Institut za elektrotehniku dopušta starost do deset godina, te se u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj poslužio izvještajima iz 2020. godine. Ponavljajući i ostale tužbene navode, ostaje kod tužbenog zahtjeva.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Ispitujući osporeno rješenje sukladno članku 47. stavku 1. i članku 114. stavku 3. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da tuženik time što je odbio žalbu tužitelja izjavljenu na Odluke o odabiru za sve četiri grupe predmetnog postupka javne nabave, donesene 11. veljače 2025., nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Prema stanju spisa, kao i obrazloženju osporenog rješenja, razvidno je da je tuženik odlučujući o predmetnoj žalbi razmotrio činjenična i pravna pitanja odlučna u konkretnom slučaju, te je za svoju odluku dao valjane, pravno relevantne razloge utemeljene na postojećim podacima i pravilnoj primjeni i tumačenju mjerodavnih odredaba ZJN-a i DoN-a.

10. Razmatrajući navode stranaka iznesene u tužbi i odgovoru na tužbu, kao i dokaze priložene spisu predmeta, odnosno podatke spisa, između ostalog sadržaj žalbe protiv predmetnih Odluka o odabiru, te podneska tužitelja od 10. ožujka 2025., prema ocjeni ovoga Suda osporeno rješenje ne može se ocijeniti nezakonitim iz razloga na koje tužitelj ukazuje u tužbi. Naime, suprotno navodima tužitelja tuženik je ocijenio sve navode žalbe i iscrpno se očitovao na relevantne prigovore, temeljeći svoju odluku o neosnovanosti tih prigovora na činjenicama koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari u konkretnom slučaju. Obveza obrazlaganja odluka, naime, ne može se shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja ovisi o prirodi stvari te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja, s time da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je odluka utemeljena, čemu je ovdje udovoljeno. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj u istoj nije isticao prigovore koji se odnose na nečitljivost i kontradiktornost tehničkih podataka u katalozima (prospektima), kao i prigovor da je Certifikat LVD 50230001 izdan temeljem zbirnog izvještaja koji ne identificira pojedinačne izvještaje te ne sadrži datume faza ispitivanja niti ovjeru Končar-Instituta za elektrotehniku d.o.o., a koje je odabrani ponuditelj priložio kao dokaz o ispunjavanju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti sukladno članku 268. stavku 1. točki 13. ZJN-a. S obzirom da tužitelj te navode iznosi tek u tužbi, što nije u skladu s odredbom članka 420. ZJN-a, prema kojoj je žalitelj u žalbi dužan iznijeti sve sporne činjenice (opis nepravilnosti i obrazloženje) i za njih predložiti dokaze, činjenica što tuženik te prigovore nije posebno razmatrao nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Pri tome tuženik osnovano u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj navode o nevjerodostojnosti i nevaljanosti certifikata Končar-Instituta za elektrotehniku o suglasnosti ponuđenih proizvoda propisanoj normi iznio u podnesku od 10. ožujka 2025., kojim je obavijestio tuženika o podnesenim prigovorima nadležnim institucijama, iznio nakon roka za izjavljivanje žalbe iz članka 406. stavka 1. točke 5. ZJN-a.

11. Prema članku 280. stavku 1. ZJN-a ponuda je izjava volje ponuditelja u pisanom obliku da će isporučiti robu, pružiti usluge ili izvesti radove u skladu s uvjetima i zahtjevima iz dokumentacije o nabavi. Odredbom stavka 4. toga članka Zakona propisano je da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi te ne smije mijenjati ni nadopunjavati tekst dokumentacije o nabavi.

12. Odredbom članka 290. stavka 1. ZJN-a propisano je da javni naručitelj nakon otvaranja ponuda pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, te o tome sastavlja zapisnik. Prema članku 291. točki 4. ZJN- a javni naručitelj provodi pregled i ocjenu ponuda te, između ostalog, provjerava ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz predmet nabave i tehničke specifikacije te ispunjenje ostalih zahtjeva, uvjeta i kriterija utvrđenih u obavijesti o nadmetanju te u dokumentaciji o nabavi, uzimajući u obzir, ako je primjenjivo, varijante ponuda.

13. Odredbom članka 268. stavka 1. točke 13. ZJN-a propisano je da se tehnička i stručna sposobnost gospodarskog subjekta, u skladu s prirodom, količinom i važnosti, te namjenom radova, robe ili usluga može dokazati s jednim ili više slijedećih dokaza i to su, obzirom na proizvode koji se moraju isporučiti: uzorci, opisi ili fotografije čija autentičnost mora biti potvrđena na zahtjev javnog naručitelja (podtočka a) i potvrde koje izdaju nadležni instituti za kontrolu kvalitete ili agencije priznate stručnosti kojima se potvrđuje sukladnost proizvoda s točno određenim tehničkim specifikacijama ili normama na koje se upućuje (podtočka b).

14. Nije sporno da su predmet nabave distribucijski četverožilni kabeli za nazivni napon 0,6/1 kV, za koje su detaljne tehničke specifikacije propisane u zasebnom prilogu DoN-a sukladno točki 3. Dijela I DoN-a – Opći podaci o postupku nabave, za svaku grupu nabave (točka 3.2.1., 3.2.2., 3.3.2. i 3.4.2.). U poglavlju A Tehničke specifikacije određene su tehničke osobine, norme i utvrđeni osnovni tehnički zahtjevi pri nabavi predmetne opreme, dok je u točki A. 6.1. propisana dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva i to: popunjene, potpisane i ovjerene Tablice tehničkih podataka (čiji sadržaj i zahtjevi su detaljno određeni u poglavlju B. Tehničke specifikacije – Tablica 1 i 2), prospektni materijali (katalozi, brošure) proizvođača, potvrda o provedenim tipskim ispitivanjima NN kabela ili certifikat o ocjenjivanju sukladnosti i izvještaji o tipskim ispitivanjima za sve nuđene tipove NN kabela prema troškovniku, kao i norma sukladno kojoj se tipska ispitivanja moraju provesti (HRN HD 603 S1, poglavlje 5G-2). Podaci o tehničkim karakteristikama ponuđenog proizvoda koji moraju biti uneseni u Tablice tehničkih podataka utvrđeni su u poglavlju B. Tehničke specifikacije (točka B. – Opće informacije i Tablica 1 Popis NN kabela, točka B.1. Tablice tehničkih podataka – Tablica 2 Tehnički zahtjevi za NN kabele 0,6/1 kV- NA2XY-0 i točka C. – Liste ispitivanja).

15. Prema Kriterijima kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama, koji su dio DoN-a, u točki 5.3.2.3. (Uvjeti) kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti propisano je dostavljanje popunjenih, potpisanih i ovjerenih Tablica tehničkih podataka iz poglavlja B Tehničke specifikacije i prospektni materijali (katalozi, brošure) proizvođača za NN kabele, bez potvrde autentičnosti. U točki 5.3.3.3. istog dijela DoN- a kao uvjet propisana je potvrda o provedenim tipskim ispitivanjima NN kabela ili certifikat o ocjenjivanju sukladnosti NN kabela, koji se odnosi na nuđene tipove NN kabela prema troškovniku, kao i izvještaji o tipskim ispitivanjima temeljem kojih je izdana potvrda (certifikat). Određeno je nadalje da tipska ispitivanja moraju biti provedena sukladno normi HRN HD 603 S1, poglavlje 5G-2 za kabele tipa NA2XY-O, a da potvrdu o tipskim ispitivanjima odnosno certifikat o ocjenjivanju sukladnosti može izdati akreditirano tijelo koje se nalazi u državi koja je potpisala multilateralni sporazum o priznavanju akreditacije (EA MLA) među akreditacijskim tijelima članicama EA ili državi potpisnici multilateralnih sporazuma IAF (Međunarodni forum za akreditaciju) i ILAC (Međunarodna organizacija za akreditacijska tijela), koje u svom području akreditacija mora imati ispitivanja prema navedenom standardu. Također prema točkama 5.3.2.5. i točka 5.3.3.5. Kriterija, prije donošenja odluke naručitelj će od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od 5 dana, dostavi ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku 268. stavku 1. točki 13. podtočka a) i podtočka b) ZJN-a, osim ako već posjeduje te dokumente.

16. Prema stanju spisa razvidno je da je tuženik u povodu žalbe, u kojoj je tužitelj u biti osporavao ponude odabranih ponuditelja navodeći da isti nisu dokazali ispunjavanje propisanih uvjeta tehničke i stručne sposobnosti s obzirom na proizvode koje moraju isporučiti kao predmet nabave, proveo potpuni ispitni postupak, u kojem je izvršio uvid u sve priložene isprave i dokumentaciju koja se odnosi na predmetni postupak javne nabave (ispunjeni ESPD obrasci, ponude odabranih ponuditelja sa troškovnicima, katalozi-prospekti proizvođača za ponuđene proizvode, zahtjevi naručitelja za dostavu ažuriranih popratnih dokumenata i pojašnjenja, priloženi popratni dokumenti, zapisnici o pregledu i ocjeni ponuda). Tuženik je detaljno analizirao svu priloženu dokumentaciju, posebno s obzirom na navode žalbe Tablice tehničkih podataka u ponudi odabranog ponuditelja Brodomerkur energetika d.o.o., te je polazeći od zahtjeva iz točaka 27. i 31. Tablice 2 Tehničke specifikacije pravilno ocijenio prigovore tužitelja o neispravnosti i nelogičnosti u pogledu ponuđene mase kabela i ponuđene ukupne mase kabela s bubnjem, koji ponovno iznosi u tužbi, neosnovanim, s obzirom da naručitelj u tim točkama nije propisao točne (određene) zahtijevane karakteristike odnosno vrijednosti koje moraju biti zadovoljene. Stoga i prema ocjeni ovoga Suda eventualne tehničke nelogičnosti u pogledu ponuđenih kabela, kao i podataka u priloženom prospektnom materijalu proizvođača, nisu od utjecaja na zakonitost odabrane ponude budući da naručitelj istu nije pregledao i ocijenio protivno odredbi članka 290. stavka 1. ZJN-a odnosno protivno zahtjevima iz DON-a. Također je pravilno utvrđeno da je odabrani ponuditelj dostavljanjem ažuriranih popratnih dokumenata (Certifikat LVD 50230001, Izvještaji o tipskom ispitivanju i Potvrda o tipskom ispitivanju) sukladno traženju naručitelja prema članku 293. stavku 1. ZJN-a i točki 5.3.3.5. DoN-a (Kriteriji kvalitativnog odabira gospodarskog subjekta s uputama) dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno članku 268. stavku 1. točki 13. podtočka b) ZJN-a i uvjetima propisanim u točkama A.2, A.3, A.3.3. i A.6.1. poglavlja A Tehničke specifikacije, kojima su propisane norme u skladu s kojima moraju biti proizvedeni kabeli koji su predmet ove Tehničke specifikacije, te osnovni tehnički zahtjevi i tehničko-tehnološki zahtjevi na konstrukciju kabela, kao i dokumentacija kojom se dokazuje ispunjenje tehničkih zahtjeva.

17. Ovaj Sud prihvaća razloge zbog kojih je tuženik ocijenio da je odabrani ponuditelj ispunjenje tehničkih zahtjeva dokazao valjanom dokumentacijom, jer je takva ocjena dana na temelju analize i smislenog tumačenja mjerodavnih odredaba DoN-a u konkretnom slučaju. Stoga navodi tužbe kojima tužitelj osporava zakonitost osporenog rješenja tuženika u tom dijelu nisu osnovani. Certifikat broj LVD 50230001 izdao je Končar Institut za elektrotehniku koji je akreditirani laboratorij, 11. siječnja 2023. (sa rokom važenja do 10. siječnja 2026.), a istim se potvrđuje sukladnost proizvoda energetski kabel 0,6/1 KV, tip NA2XY, proizvođača TT Kabeli d.o.o., Kneš polje b.b., Široki brijeg, Bosna i Hercegovina svim zahtjevima norme HRN HD 603 S1:2001+A2:2007+A3:2008, poglavlje 5G-2, a Izvještaji o tipskom ispitivanju, navedeni u Certifikatu (od 13. siječnja 2020.) izdani su od strane proizvođača TT Kabeli d.o.o., što dokumentacijom o nabavi nije propisano kao zapreka odnosno razlog nevjerodostojnosti takvih ispitivanja. Iz navedenih Izvještaja o tipskom ispitivanju razvidno je nadalje da je ispitivanje vršeno pod inspekcijskim nadzorom od strane Končar-Instituta za elektrotehniku i izvještaji imaju pečat proizvođača. Također iz Potvrde o tipskom ispitivanju Končar-Instituta za elektrotehniku od 6. veljače 2020. razvidno je, kao i iz naprijed navedenog Certifikata i izvještaja, da su ispitivanja vršena prema traženoj normi odnosno da ispitani proizvod zadovoljava normu propisanu DoN- om.

18. S obzirom da je tužitelj u žalbi zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda i Odluke o odabiru za grupu 3, kojom je odabrana ponuditelja Wellmax d.o.o. Split, osporavao iz istih razloga, navodi tužbe se s obzirom na sve naprijed izneseno i u dijelu osporenog rješenja koji se odnosi na predmetnu Odluku o odabiru, ocjenjuju neosnovanima.

19. Napominje se također da prigovore glede nepotpunih i nedovoljno preciznih kriterija propisanih u dokumentaciji o nabavi, tužitelj ne može s uspjehom isticati u žalbi protiv Odluke o odabiru, te isti nisu od utjecaja na odluku tuženika, budući da je prema članku 406. stavku 1. točki 1. ZJN-a rok za žalbu u odnosu na sadržaj dokumentacije o nabavi istekao 21. listopada 2024., kako je to pravilno obrazložio tuženik i u osporenom rješenju.

20. S obzirom na naprijed izneseno, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je utvrđeno da Odluke o odabiru donesene u predmetnom postupku javne nabave nisu nezakonite, te tužitelj pogrešno smatra da je naručitelj bio obvezan ponude odabranih ponuditelja odbiti sukladno članku 295. stavku 1. ZJN-a. Tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, a koje je relevantno za odlučivanje u predmetnoj žalbi, niti pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava u konkretnom slučaju odnosno zakonitost rješenja tuženika donesenog u granicama propisanih ovlasti iz članka 404. i 425. ZJN-a. Pri tome tužitelj neosnovano navodi da mu je onemogućena učinkovita zaštita prava u žalbenom postupku, budući da je tuženik razmotrio sve relevantne navode žalbe koji su od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari.

21. Kako navodi tužbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić