Poslovni broj: Usž-161/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠFZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava na doplatak za pomoć i njegu, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1819/24-7 od 4. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1819/24-7 od 4. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-551-07/23-01/1423, URBROJ: 524-11-02/6-24-4 od 13. veljače 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, KLASA: UP/I-551-07/22-01/771, URBROJ: 139-116-09- 09-23-9 od 10. listopada 2023.
2. Rješenjem tuženika od 13. veljače 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava od 10. listopada 2023. kao neosnovana. Navedenim rješenjem Područnog ureda Dubrava odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu.
3. Tužiteljica žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi radi povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da ju sud nije saslušao, prekidao ju je dva puta kada je pokušala iznijeti činjenice o tome kako se pogoršalo njezino psihičko i fizičko zdravlje te je odbio saslušati njezine kćeri. Navodi da sud nije uzeo u obzir da kćeri imaju zdravstvene probleme. Smatra da je moralno da roditelji i nakon 26 godine uzdržavaju svoju djecu koja iz nekog razloga nisu u mogućnosti sama ostvarivati prihode i da se ne mora nužno raditi o nesposobnosti za rad. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Prema podacima spisa predmeta postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je na zahtjev tužiteljice od 22. kolovoza 2022. za priznavanje prava za doplatak za pomoć i njegu. U postupku je utvrđeno, prema nalazu i mišljenju vijeća vještaka od 10. kolovoza 2023., a nakon pregleda tužiteljice i uvida u medicinsku dokumentaciju, da je kod tužiteljice utvrđen 2. stupanj oštećenja funkcionalnih sposobnosti trajno prema Listi težine i vrste invaliditeta Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ 67/17., 56/18., i 16/22.). Prema nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku, od 6. veljače 2024. postoji 2. stupanj težine invaliditeta, oštećenja funkcionalnih sposobnosti trajno jer se s obzirom na narav bolesti (kronične bolesti i psihičke bolesti) ne očekuje promjena u funkcioniranju, ne postoji 3. stupanj težine invaliditeta - oštećenja funkcionalne nesposobnosti jer ne zahtjeva svakodnevnu pomoć i njegu druge osobe.
9. Nadalje je utvrđeno da kućanstvo tužiteljice ima tri člana i da ostvaruje prosječan mjesečni prihod koji je u prethodna tri mjeseca prije pokretanja postupaka, po članu kućanstva prelazio iznos od 200% osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23. - Zakon).
10. Prvostupanjski je sud citirao članak 15. točku 16. Zakona prema kojemu prihod predstavljaju i novčana sredstva ostvarena na neki drugi način te se pozvao i citirao članak 59. stavak 1. Zakona (koji se primjenjuje na temelju Zakona o inkluzivnom dodatku, „Narodne novine‟, 156/23.), prema kojem se, izuzetno, u prihod koji se računa na temelju članka 58. stavku 2. Zakona ne uračunavaju novčana sredstva ostvarena po osnovi uzdržavanja za maloljetno i punoljetno dijete, ostvarena prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi. Sukladno članku 290. stavcima 1, 2. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine„ 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23.) obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta može trajati najdulje do navršene 26 godine života djeteta. Izuzetak je propisan u članku 290. stavku 4. Obiteljskog zakona, u slučaju kada se radi o punoljetnom djetetu s teškom i trajnom bolesti ili invaliditetom, zbog čega nije sposobno za rad.
11. U obrazloženju presude navedeno je da tužiteljica nije dokazala da bi njezinim kćerima u posebnom upravnom postupku bila utvrđena nesposobnost za rad (gubitak ili smanjenje radne sposobnosti). Osim toga obje su kćeri navršile 26 godina života i prije pokretanja postupka za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu (zahtjev od 22. kolovoza 2022.) jer su rođene 1993. i 1995. godine.
12. Sud je obrazložio da je na temelju dostupne dokumentacije vidljivo da je njezinim kćerima priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu od 2. kolovoza 2018. i 4. listopada 208. dakle prije nego što su navršile 26 godina života. Istaknuo je da se odluke upravnih tijela u konkretnom slučaju temelje na utvrđenom prelasku imovinskog cenzusa, a ne na medicinskim utvrđenjima. Prvostupanjski je sud dostatno obrazložio zašto su odbijeni dokazni prijedlozi saslušanja tužiteljice i njezinih kćeri.
13. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud ocijenio da je rješenje tuženika zakonito te odbio tužbeni zahtjev.
14. Imajući na umu u sporu i postupku utvrđeno, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog materijalnog prava, radi čega Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Slijedom iznesenog, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
