Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1478/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Feuš, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Skukan, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 35, protiv I. tuženika ZAGORSKI VODOVOD d.o.o., OIB: 61979475705, Ksavera Šandora Gjalskog 1, Zabok, kojeg zastupaju punomoćnici LD, SD, FD, EDI, Nika Popovski, odvjetnici iz Odvjetničkog društvo Kovač & partneri d.o.o., Heinzelova 70, 10 000 Zagreb i II. tuženika NGH GRUPA d.o.o., OIB: 27587651734 Golubovečka ulica 85, Donja Stubica, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-7/2023-42 od 5. ožujka 2025. dana 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Psp-7/2023-42 od 5. ožujka 2025. u dijelu pod točkama II., III. i V. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Drugotuženik NGH GRUPA d.o.o., OIB: 27587651734 Golubovečka ulica 85, Donja Stubica, smetao je tužitelja ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posjedu nekretnine oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako što je dana 23. veljače 2023. pristupio na nekretninu tužitelja s radnicima, strojem i kombi vozilom te je porušio žičanu pletenu ogradu koja je na skici s očevida od 9. travnja 2024., izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Tomislavu Horvatu, označena crvenom crtom koja spaja točke oznake H-R-I, te je dana 3. ožujka 2023. porušio pletenu žičanu ogradu na istoj skici označena crvenom crtom koja spaja točke oznake B-C-D-E-F-G te je iskopao drvo jasena koji je prije smetanja posjeda bio na nekretnini tužitelja na mjestu označenom na istoj skici točkom A i premjestio ga na susjednu nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na mjesto označeno na istoj skici točkom U, pa se nalaže II. tuženiku u roku od 15 dana uspostaviti prvobitno stanje na način da na nekretnini tužitelja zkč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrati ogradu na prvobitno mjesto i to na položaj koji je u skici očevida označen crvenom crtom koja spaja točke B-C-D-E-F-G oznake i crvenom crtom koja spaja točke oznake H-R-I, te da vrati drvo jasena s položaja koji je na skici očevida označen točkom U na položaj koji je na skici očevida označen točkom A, te se II. tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na II. tuženika u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je II. tuženik smetao tužitelja u posjedu nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 23. veljače 2023. iskopao rupu koja je na skici očevida geodetskog vještaka od 9. travnja 2024. označena crvenom crtom koja spaja točke oznake K-L-M-J te da zakopa i poravna rupu čiji je položaj na skici očevida označen crvenom crtom koja spaja točke K-L-M-J."

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na I. tuženika u cijelosti.

IV. Nalaže se II. tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.014,59 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućima od 20. siječnja 2025. do isplate, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tužitelju nadoknaditi I. tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućima od 20. siječnja 2025. do isplate, sve u roku 15 dana."

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkama II., III. i V. izreke žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima. Potražuje trošak žalbenog postupka.

2.1. I. tuženik u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužitelja. Potražuje trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem sudske zaštite posjeda njegove nekretnine.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sud drugog stupnja nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće činjenice:

- da je predmetne radove izvodio II. tuženik temeljem sporazuma broj 11- JVN/2019 od 2. rujna 2019. i ugovora o javnoj nabavi predmetnih radova,

- da je naručitelj radova radi izgradnje sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda sustava odvodnje [adresa] i sustava odvodnje Zlatar bio I. tuženik, a izvođač istih bio je II. tuženik,

-prema poglavlju 1.5.21 Knjige 3. Ugovora (list 90 i 91 spisa) naručitelj je ishodio prava služnosti na trasi cjevovoda (kolektora) u širini od najmanje dva metra kroz rješavanje imovinsko pravnih odnosa,

-duž čitave trase izgradnje formiran je pojas služnosti u širini minimalno 2 metra na kojem je izvršeno izvlaštenje, odnosno obeštećenje vlasnika zemljišta za upis služnosti,

-u Knjizi 3. Ugovora navedeno je da radni pojas na trasi izgradnje dužan odrediti i organizirati izvođač radova prema prilikama na terenu, vlastitoj tehnologiji izvođenja, vrsti mehanizacije, a kroz plan organizacije gradilišta koju je izvođač dužan napraviti prije početka izvedbe radova te kroz izvedbenu projektnu dokumentaciju. Radni pojas (izvan utvrđenog pojasa služnosti od dva metra) izvođač organizira i ugovara s vlasnicima i koristi na svoj trošak i time ne povećava troškove građenja, već predmetni troškovi moraju biti ukalkulirani u jedinične cijene radova po troškovniku. Ukoliko izvođač treba pristupiti zemljištu van granica gradilišta, dužan je zatražiti odobrenje od inženjera a ukoliko se radovi izvode na ovakvim površinama izvođač će izvijestiti inženjera pismenim putem 14 dana prije početka radova na takvom području. Izvođač je odgovoran za pronalaženje dogovora sa vlasnicima i stanovnicima ovakvog područja i za ishođenje neophodnih dozvola i potvrda o svom trošku. Također on će u potpunosti biti odgovora za vraćanje u prvobitno stanje ovih područja u dogovoru s vlasnicima i stanovnicima. Izvođač će na zahtjev dostaviti inženjeru kopiju pisanog dogovora s vlasnicima i stanovnicima gdje će biti navedeni uvjeti i naknade za korištenje ovakvih područja. Usprkos informaciji, prema inženjeru dogovor i korištenje ovih područja te troškovi vezani s time su isključivo pitanje dogovora između izvođača i vlasnika i stanovnika. Izvođač je dužan voditi evidenciju o datumima ulaska i izlaska s područja zemljišta i vlasništva od svakog vlasnika i stanovnika zajedno sa datumima izvođenja i uklanjanja svih struktura gdje je to primjenjivao te će se izdati kopije ove evidencije kada to bude zahtijevano od strane inženjera,

-očevidom na terenu na kojeg je pristupio sud sa geodetskim vještakom te tužitelj osobno, tužitelj je u naravi pokazao geodetskom vještaku svoju česticu koje je vlasnik i posjednik i pokazao ogradu koja je porušena na njegovoj čestici kako i iskopanu rupu (za šaht) i porušenu žičanu ogradu koju je II. tuženik porušio u drugom navratu počinjenja čina smetanja, kao i mjesta iskopanog jasena, a koje su sve točke označene drvenim kolcima pofarbani sa rozom bojom te je geodetskom vještaku dat zadatak da na temelju dokumentacije u spisu na skici očevida prikaže i trasu odvodnje prema projektnoj dokumentaciji i elaboratu nepotpunog izvlaštenja te istu trasu ucrta u skicu očevida uz oznaku dužine trase, širine trase, te udaljenosti trase od međe prema elaboratu, a koja trasa je na terenu označena stupićima koji su ofarbani zelenom bojom, a ista skice ja izrađena po geodetskom vještaku zajedno sa identificiranim česticama izrađena na očevidu i neposredno uručena strankama i njihovim punomoćnicima i na koje stranke nisu imale primjedaba,

-iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je identificirao česticu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja u katastru nosi oznaku 6539/1,

-da II. tuženik kao izvođač spornih radova nije sa tužiteljem kao posjednikom predmetnih nekretnina postigao bilo kakav dogovor ili sporazum o načinu i opsegu korištenja predmetnih nekretnina kao radnog pojasa za izvršenje potrebnih radova, a niti je dokazao da bi I. tuženiku, kao naručitelju radova dostavio dokumentaciju u vidu pisanih dogovora sa tužiteljem, evidenciju o datumu ulaska i izlaska s predmetne nekretnine, plan organizacije gradilišta kojeg je trebao izraditi prije početka radova.

7. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je djelomično prihvatio, a djelomično odbio tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika, a odbio u odnosu na I. tuženika, jer je zaključio da u vrijeme kada su se radovi izvodili rješenje o odobravanju stupanja u posjed je bilo na snazi, pa da radnje koje su izvršene u okvirima trase služnosti ne predstavljaju samovlasno smetanje posjeda tužiteljeve nekretnine, jer su I. i II. tuženici imali ovlaštenje upravnog tijela za obavljanje istih, a da nije ovlašten ocjenjivati zakonitost i pravilnost navedenih upravnih akata. Stoga, utvrdio je da nije osnovan tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika kao naručitelja radova, niti za radnje izvršene izvan pojasa služnosti (jer se ugovorom sa II. tuženikom ogradio od istih), a niti za radnje izvršene unutar pojasa služnosti (jer iste ne predstavljaju samovlasno smetanje posjeda), dok je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika kao izvođača radova i to za činove smetanje posjeda koji su dokazani, obzirom da same radnje izvođenja radova II. tuženik niti ne spori i koji su izvršeni izvan pojasa služnosti kako je to prikazano na skici očevida geodetskog vještaka, a na koju skicu niti jedna od stranaka nije imala primjedaba.

8. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tužitelja sporno je je Ii I. tuženik mogao ući u posjed samo kroz postupak izvršenja upravnog rješenja, pa stoga je li ulazak u posjed samovlastan, a imajući u vidu točku 4. i 5. rješenja Krapinsko- Zagorske Županije od 16. prosinca 2020. (list 69-71 spisa), kao i je li se naručitelj radova I. tuženik mogao ograditi od radnji izvođača. Ujedno, sporno je je li se I. tuženik mogao ograditi od radnji izvođača unutar trase služnosti. Sporna je i odluka o troškovima parničnog postupka.

9. U odnosu na predmetnu nekretninu u tijeku je postupak nepotpunog izvlaštenja zasnivanjem prava služnosti.

9.1. Naime, Rješenjem Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove

Krapinsko-zagorske županije, KLASA: UP/I-943-04/20-01/304, URBROJ: 2140/01- 14-5-20-2 od 16. prosinca 2020. godine, pod točkom 1. odobren je zahtjev predlagatelja Zagorskog vodovoda d.o.o. za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju nekretnine ustanovljenjem služnosti označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime vlasnika ID, [adresa] koja u katastarskom operatu odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovni list br. 1861 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika ID, [adresa], površine nepotpunog izvlaštenja 62,5 m2 (trasa kanalizacije prolazi duž jednog dijela predmetne parcele u smjeru jugoistok-sjeverozapad u dužini od 31,23 mi širini 2m na udaljenosti cca 2,3-5 m od južne međe i sadrži reviziono okno dimenzije dimenzije 1x1m udaljeno cca 5.4m od istočne i cca 5m od južne međe), zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 241 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime vlasnika ID, [adresa] koja u katastarskom operatu odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovni list br. 1861 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika ID, [adresa], površine nepotpunog izvlaštenja 9,7 m2 (trasa kanalizacije siječe južni dio predmetne parcele u smjeru jugoistok-sjeverozapad u dužini od 4,85 m i širini trase 2m na udaljenosti cca 0-2,3 m od južne međe), radi izgradnje sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda Aglomeracije [adresa] – II. faza, na prijedlog Zagorskog vodovoda d.o.o., [adresa], K. Š. Gjalskog 1. Točkom 2. navedenog rješenja utvrđeno je da je korisnik izvlaštenja u tijeku postupka za stupanje u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju nekretnine ustanovljenjem služnosti, dostavio dokaz da je naknada u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom koji je u postupku osiguranja dokaza izradio imenovani sudski vještak za procjenu nekretnina, isplaćena na poseban račun otvoren kod toga tijela. Točkom 3. navedenog rješenja određeno je da je vlasnik/posjednik dužan na nekretnini iz točke 1. izreke dozvoliti ulazak u posjed radi izvođenja radova u svrhu izgradnje sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda Aglomeracije [adresa] – II. faza, korisniku izvlaštenja Zagorskom vodovodu d.o.o., [adresa], u roku od 8 dana od primitka tog rješenja. Točkom 4. navedenog rješenja određeno je da je, ukoliko vlasnik/posjednik ne dozvoli ulazak u posjed nekretnina iz točke 1. izreke u roku iz točke 3., Zagorski vodovod d.o.o. dužan je o tome izvijestiti nadležno tijelo u roku od 3 dana od saznanja. Točkom 5. navedenog rješenja određeno je da će, u slučaju iz točke 4., nadležno tijelo odrediti očevid radi uvođenja korisnika izvlaštenja Zagorskog vodovoda d.o.o. u posjed predmetnih nekretnina. Točkom 6. navedenog rješenja određeno je da, ukoliko korisnik izvlaštenja ne postupi prema odredbi točke 4. izreke ovog rješenja, smatrat će se da mu je vlasnik/posjednik mirno predao posjed predmetnih nekretnina. Točkom 7. navedenog rješenja određeno je da žalba podnesena protiv istog, ne odgađa njegovo izvršenje.

10. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da niti jedna strana ne može samostalno izvršavati određenu odluku, bilo sudsku ili upravnu, pa je I. tuženik samo kroz postupak izvršenja upravnog rješenja mogao ući u posjed na zakoniti način, a ako to nije učinio njegovo ulazak u posjed je samovlastan.

11. Slijedom navedenoga pogrešan zaključak je suda prvoga stupnja da i radnje u trasi pojasa služnosti ne predstavljaju samovlasno smetanje posjeda, budući je pogrešan zaključak suda prvoga stupnja da je Rješenjem Upravnog odjela za opću upravu i imovinskopravne odnose KZŽ od 16. prosinca 2020. godine odobren zahtjev Zagorskog vodovoda d.o.o. [adresa] za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o nepotpunom izvlaštenju, budući da ni jedna strana ne može samostalno izvršavati određenu odluku, bilo sudsku, bilo upravnu, već da je I. tuženik mogao samo kroz postupak izvršenja upravnog rješenja ući u posjed na zakoniti način, pa budući to nije učinio, smatra njegov ulazak u posjed samovlasnim.

12. Sud prvoga stupnja u obrazloženju svoje odluke (točka 7.5. obrazloženja) navodi da I. tuženik nije ostvario svoj posljednji mirni posjed, niti da je tu činjenicu dokazao, budući je upravo ovdje tužitelj, a tamo tuženik ED institutom samopomoći spriječio ulazak strojeva tuženika na nekretninu, pa je nejasan zaključak suda prvoga stupnja kada je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika.

13. Ujedno u žalbi I. tuženika na rješenje od 15. veljače 2022. (list 114-117) sam I. tuženik navodi da rješenje nije izvršeno u cijelosti.

14. Osnovano žalitelj osporava i zaključak suda prvoga stupnja da se I. tuženik kao naručitelj radova može ograditi od radnji izvođača koje su nužne da bi se izvršila obveza iz ugovora, u građevinskom smislu.

15. Slijedom svega navedenog, a na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP, valjalo je uvažiti kao osnovanu žalbu tužitelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima o čemu je odlučeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.

16. U nastavku postupka sud prvoga stupnja pravilno će i potpuno utvrditi činjenično stanje te će tak tada u smislu odredbe čl. 8. ZPP donijeti zakonitu odluku u ovom predmetu .

17. Kako je rješenje suda prvog stupnja ukinuto u pobijanim dijelovima i predmet vraćen na ponovan postupak, ostavljeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3.ZPP da se o troškovima nastalima u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci (točka II. izreke).

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš