REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1310/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik David Bajlo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri u Zadru, protiv tuženika HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Šebetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri u Zagrebu, Ul. Đorđićeva br. 6, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1478/24-3 od 9. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1299/22-49 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1478/24-3 od 9. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1299/22-49 od 8. srpnja 2024.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužiteljica samo općenito navodi da su pitanja važna jer je riječ o pravnoj situaciji koja je vrlo učestala u pravnom prometu, zbog čega bi ovaj sud trebao zauzeti jasno pravno stajalište u pogledu tih pravnih pitanja te da je riječ o pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovog suda. Tužiteljica međutim određeno ne navodi o kojim odlukama je riječ, čime ovaj sud zaključuje da navedenim nisu izloženi odgovarajući razlozi koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao pod toč. I. izreke.
4. Tužiteljica se pozvala i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinio vjerojatnim (u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a) da joj je u (prvostupanjskom i) drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
