REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1264/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ljiljana Ostović Rakušić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ostović, Rakušić & Slovaček u Osijeku, protiv tuženika Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. Vinkovci, D. Ž. Karle 47A, OIB: 30638414709, kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-703/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn-94/19-21 od 11. travnja 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačuje presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-703/2022-2 od 26. svibnja 2022. i sudi:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn-94/19-21 od 11. travnja 2022.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak revizijskog postupka u iznosu 200,77 Eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐA koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati u roku od 8 dana iznose potrošene vode u iznosu od 1.333,32 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od plaćanja svakog pojedinog računa u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015.g, a od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena kako slijedi:

- za mjesec rujan 2014.g. iznos od 54,42 kuna tekućom od 9. listopada 2014.g.

- za mjesec listopad 2014.g. iznos od 69,97 kuna tekućom od 17.studenog 2014.g.

- za mjesec studeni 2014.g. iznos od 58,31 kuna tekućom od 9. siječnja 2015.g.

- za mjesec prosinac 2014.g. iznos od 58,31 kuna tekućom od 9. siječnja 2015.g.

- za mjesec siječanj 2015.g. iznos od 58,31 kuna tekućom od 12. veljače 2015.g.

- za mjesec veljaču 2015.g. iznos od 58,31 kuna tekućom od 9. ožujka 2015.g.

- za mjesec ožujak 2015.g. iznos od 19,44 kuna tekućom od 9. travnja 2015.g.

- za mjesec travanj 2015.g. iznos od 50,53 kuna tekućom od 8. svibnja 2015.g.

- za mjesec svibanj 2015.g. iznos od 50,53 kuna tekućom od 11. lipnja 2015.g.

- za mjesec lipanj 2015.g. iznos od 27,21 kuna tekućom od 9. srpnja 2015.g.

- za mjesec srpanj 2015.g. iznos od 46,65 kuna tekućom od 3. kolovoza 2015.g.

- za mjesec kolovoz 2015.g. iznos od 42,76 kuna tekućom od 2. rujna 2015.g.

- za mjesec rujan 2015.g. iznos od 42,76 kuna tekućom od 9. listopada 2015.g.

- za mjesec listopad 2015.g. iznos od 46,65 kuna tekućom od 9. studenog 2015.g.

- za mjesec studeni 2015.g. iznos od 46,65 kuna tekućom od 7. prosinca 2015.g.

- za mjesec prosinac 2015.g. iznos od 11,66 kuna tekućom od 12. siječnja 2016.

- za mjesec siječanj 2016.g. iznos od 34,98 kuna tekućom od 9. veljače 2016.g.

- za mjesec veljaču 2016.g. iznos od 34,98 kuna tekućom od 8. ožujka 2016.g.

- za mjesec ožujak 2016.g. iznos od 19,44 kuna tekućom od 9. travnja 2016.g.

- za mjesec travanj 2016.g. iznos od 11,66 kuna tekućom od 10. svibnja 2016.g.

- za mjesec svibanj 2016.g. iznos od 11,66 kuna tekućom od 6. lipnja 2016.g.

- za mjesec lipanj 2016.g. iznos od 23,32 kuna tekućom od 22. srpnja 2016.g.

- za mjesec srpanj 2016.g. iznos od 19,44 kuna tekućom od 10. kolovoza 2016.g.

- za mjesec kolovoz 2016.g. iznos od 19,44 kuna tekućom od 12. rujna 2016.g.

- za mjesec rujan 2016.g. iznos od 42,76 kuna tekućom od 12. listopada 2016.g.

- za mjesec listopad 2016.g. iznos od 27,21 kuna tekućom od 9. studenog 2016.g.

- za mjesec studeni 2016.g. iznos od 27,21 kuna tekućom od 5. prosinca 2016.g.

- za mjesec prosinac 2016. iznos od 46,65 kuna tekućom od 4. siječnja 2017.g.

- za mjesec siječanj 2017. iznos od 31,10 kuna tekućom od 13. veljače 2017.

- za mjesec veljaču 2017.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 9. ožujka 2017.g.

- za mjesec ožujak 2017.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 16. svibnja 2017.g.

- za mjesec travanj 2017.g. iznos od 38,87 kuna tekućom od 29. svibnja 2017.g.

- za mjesec svibanj 2017.g. iznos od 31,10 kuna tekućom od 12. lipnja 2017.g.

- za mjesec lipanj 2017.g. iznos od 38,87 kuna tekućom od 13. srpnja 2017.g.

- za mjesec srpanj 2017.g. iznos od 34,98 kuna tekućom od 4. kolovoza 2017.g.

- za mjesec kolovoz 2017.g. iznos od 54,42 kuna tekućom od 11. rujna 2017.g.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak, sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe." – kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku Vinkovački vodovod kanalizacija d.o.o. Vinkovci, D.Ž. Karle 47A, OIB: 30638414709, u iznosu od 1.640,62 kune, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka za iznos od 568,76 kuna.".

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

"I. Žalba tužiteljice prihvaća se kao osnovana, dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana, te se preinačuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 11. travnja 2022. poslovni broj Pn-94/19-21. u točki I. izreke i II. izreke i sudi:

1. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati u roku od 8 dana iznos od 1.333,32 kuna (jednu tisuću tristo trideset i tri kune i trideset i dvije lipe), sa zateznom kamatom koja teče od plaćanja svakog pojedinog računa u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena kako slijedi:

- za mjesec rujan 2014. na iznos od 54,42 kuna tekućom od 9. listopada 2014.

- za mjesec listopad 2014. na iznos od 69,97 kuna tekućom od 17.studenog 2014.

- za mjesec studeni 2014. na iznos od 58,31 kuna tekućom od 9. siječnja 2015.

- za mjesec prosinac 2014. na iznos od 58,31 kuna tekućom od 9. siječnja 2015.

- za mjesec siječanj 2015. na iznos od 58,31 kuna tekućom od 12. veljače 2015.

- za mjesec veljaču 2015. na iznos od 58,31 kuna tekućom od 9. ožujka 2015.

- za mjesec ožujak 2015. na iznos od 19,44 kuna tekućom od 9. travnja 2015.

- za mjesec travanj 2015. na iznos od 50,53 kuna tekućom od 8. svibnja 2015.

- za mjesec svibanj 2015. na iznos od 50,53 kuna tekućom od 11. lipnja 2015.

-za mjesec lipanj 2015. na iznos od 27,21 kuna tekućom od 9. srpnja 2015.

- za mjesec srpanj 2015. na iznos od 46,65 kuna tekućom od 3. kolovoza 2015.

- za mjesec kolovoz 2015. na iznos od 42,76 kuna tekućom od 2. rujna 2015.

- za mjesec rujan 2015. na iznos od 42,76 kuna tekućom od 9. listopada 2015.

- za mjesec listopad 2015. na iznos od 46,65 kuna tekućom od 9. studenog 2015.

- za mjesec studeni 2015. na iznos od 46,65 kuna tekućom od 7. prosinca 2015.

- za mjesec prosinac 2015. na iznos od 11,66 kuna tekućom od 12. siječnja 2016.

- za mjesec siječanj 2016. na iznos od 34,98 kuna tekućom od 9. veljače 2016.

- za mjesec veljaču 2016. na iznos od 34,98 kuna tekućom od 8. ožujka 2016.

- za mjesec ožujak 2016. na iznos od 19,44 kuna tekućom od 9. travnja 2016.

- za mjesec travanj 2016. na iznos od 11,66 kuna tekućom od 10. svibnja 2016.

- za mjesec svibanj 2016. na iznos od 11,66 kuna tekućom od 6. lipnja 2016.

- za mjesec lipanj 2016. na iznos od 23,32 kuna tekućom od 22. srpnja 2016.

- za mjesec srpanj 2016. na iznos od 19,44 kuna tekućom od 10. kolovoza 2016.

- za mjesec kolovoz 2016. na iznos od 19,44 kuna tekućom od 12. rujna 2016.

- za mjesec rujan 2016. na iznos od 42,76 kuna tekućom od 12. listopada 2016.

- za mjesec listopad 2016. na iznos od 27,21 kuna tekućom od 9. studenog 2016.

- za mjesec studeni 2016. na iznos od 27,21 kuna tekućom od 5. prosinca 2016.

- za mjesec prosinac 2016. na iznos od 46,65 kuna tekućom od 4. siječnja 2017.

- za mjesec siječanj 2017. na iznos od 31,10 kuna tekućom od 13. veljače 2017.

- za mjesec veljaču 2017. na iznos od 31,10 kuna tekućom od 9. ožujka 2017.

- za mjesec ožujak 2017. na iznos od 31,10 kuna tekućom od 16. svibnja 2017.

- za mjesec travanj 2017. na iznos od 38,87 kuna tekućom od 29. svibnja 2017.

- za mjesec svibanj 2017. na iznos od 31,10 kuna tekućom od 12. lipnja 2017.

- za mjesec lipanj 2017. na iznos od 38,87 kuna tekućom od 13. srpnja 2017.

- za mjesec srpanj 2017. na iznos od 34,98 kuna tekućom od 4. kolovoza 2017.

- za mjesec kolovoz 2017. na iznos od 54,42 kuna tekućom od 11. rujna 2017.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi ovom parnicom prouzročeni parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 1.918,75 kn (jednu tisuću devetsto osamnaest kuna i sedamdeset i pet lipa) sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude od 26. svibnja 2022. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, te i trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 kn (tristo dvanaest kuna i pedeset lipa) sve u roku od 8 dana.

II. Potvrđuje se prvostupanjska presuda u dijelu odluke o parničnim troškovima pod točkom III. izreke kojom je odbijen zahtjev za naknadu troškova tuženika u iznosu od 568,76 kn (petsto šezdeset i osam kuna i sedamdeset i šest lipa).

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.".

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3951/2022-2 od 25. listopada 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

"Je li došlo do stjecanja bez osnove na strani prodavatelja kada je temeljem sklopljenog ugovora koji nije raskinut i koji egzistira kupac platio ugovorenu robu isporučenu mu s materijalnim nedostatkom?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predložio je ovom sudu prihvaćanje revizije i preinačenje drugostupanjske presude.

5. U odgovoru na reviziju, tužiteljica je predložila odbiti reviziju kao neosnovanu, uz naknadu troškova podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa 1.333,24 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, koji je tužiteljica podmirila tuženiku na temelju izdanih računa za isporučenu vodnu uslugu u razdoblju od rujna 2014. do kolovoza 2017. Tužiteljica je tvrdila da joj taj iznos pripada na ime naknade štete, odnosno da je tuženik navedeni iznos stekao bez pravne osnove.

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužiteljica bila korisnica vodnih usluga tuženika,

- da je tužiteljica potrošila isporučenu vodu,

- da utuženi iznosi odgovaraju cijeni vodnih usluga za isporučenu vodnu uslugu,

- da iz rješenja Ministarstva zdravlja Republike Hrvatske od 20. ožujka 2016. te analitičkih izvješća od 15. travnja i 25. kolovoza 2016., kao i obavijesti tuženika od 3. travnja 2017., proizlazi da je voda koja se isporučuje u mjestu [adresa] zdravstveno neispravna te da nije za piće zbog povećane koncentracije arsena,

- da je 25. rujna 2017. Upravno vijeće Hrvatskih voda donijelo Odluku kojom se odobrava izuzeće od plaćanja dijela naknade za korištenje vode obveznika s područja [adresa].

10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer tužiteljica nije dokazala da bi zbog isporuka zdravstveno neispravne vode pretrpjela štetu u smislu odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), niti su ispunjene pretpostavke za stjecanje bez osnove u smislu čl. 1111. ZOO, budući da je osnova stjecanja na strani tuženika pravni posao.

11. Drugostupanjski sud je ocijenio da obzirom da je tužiteljici isporučena voda koja ne odgovara sanitarnim standardima i parametrima zdravstvene ispravnosti propisanima Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga tuženika (dalje: Opći uvjeti tuženika), odnosno čl. 10. st. 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine", broj 56/13 i 64/15), tužiteljica nije dužna platiti tu uslugu. Stoga je drugostupanjski sud zaključio, uz poziv na odredbu čl. 1111. ZOO, da je tužiteljica dokazala da je na strani tuženika došlo do stjecanja bez osnove.

12. U odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, valja reći da tuženik osnovano ukazuje da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 1111. ZOO.

13. Tužiteljica je iznose koje potražuje u tužbi platila tuženiku na ime ispunjenja obveze koja proizlazi iz ugovora o isporuci vode, koji i dalje postoji između stranaka te nije raskinut, unatoč nedostacima isporučene vode koja nije bila za piće odnosno nije bila zdravstveno ispravna sukladno odredbama čl. 41. st. 2. te 59. st. 1. Općih uvjeta tuženika (čl. 401. st. 1. toč. 3. ZOO).

14. Prema odredbi čl. 410. st. 1. ZOO kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o materijalnom nedostatku može po svom izboru (a) zahtijevati od prodavatelja da nedostatke ukloni, (b) zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, (c) zahtijevati sniženje cijene i (d) izjaviti da raskida ugovor.

15. U konkretnom slučaju tužiteljica nije reklamirala nedostatke, odnosno zdravstvenu ispravnost vode nakon što su ti nedostaci otkriveni, niti je izjavila koje od navedenih prava iz čl. 410. st. 1. ZOO bira, pa tako nije izjavila niti da raskida ugovor o isporuci vode u smislu odredbe čl. 410. st. 1. toč. 4. ZOO.

16. Odredbom čl. 1111. st. 1. ZOO je propisano da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. St. 2. istog članka je propisano da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnom, dok je st. 3. propisano da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

17. Slijedom navedenog, stranke se nalaze u ugovornom odnosu na temelju sklopljenog ugovora o isporuci vode, u kojemu je tuženik ovlašteni isporučitelj vodnih usluga, dok je tužiteljica korisnica vodnih usluga. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o stjecanju bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. ZOO, jer je osnova stjecanja na strani tuženika ugovor o isporuci vode i ta osnova nije ni naknadno otpala jer tužiteljica nije izjavila da u smislu odredbe čl. 410. st. 4. ZOO raskida taj ugovor zbog materijalnih nedostataka (tako i Rev-890/2023 od 3. rujna 2024.) - što ujedno predstavlja odgovor na pitanje naznačeno u reviziji.

18. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je, prihvaćanjem žalbe tužiteljice, preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke.

19. Tuženik je u cijelosti uspio s revizijom te je ovaj sud ocijenio osnovanim trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i same revizije, uvećano za stopu PDV, što znači da tuženiku pripada iznos 187,50 Eur, uvećano za iznos plaćenih sudskih pristojbi na reviziju 13,27 Eur, što sveukupno iznosi 200,77 Eur (točka II. izreke), sve to na temelju čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 166. st. 2. ZPP te Tbr. 10. toč. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23).

20. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da te radnje u postupku nisu bile potrebne.

21. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22 - dalje: Zakon o uvođenju eura) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48. Zakona o uvođenju eura) uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina