Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-365/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Devčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice: SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Rude i partneri" iz Šibenika, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Psp- 24/2021 od 3. ožujka 2022. godine, dana 21. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Psp-24/2021 od 3. ožujka 2022. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženica smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela dvorišta na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Bilice, koje se nalazi neposredno iza dvorišnih vrata koja su smještena na međi k. č. br [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Bilice, na način da od dana 6. travnja 2021. godine pa nadalje parkira svoje vozilo na predmetnoj nekretnini, pa da se naloži tuženici uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni svoje vozilo sa predmetne nekretnine, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja tužiteljice u posjedovanju sporne nekretnine (točka I. izreke). Ujedno je obvezana tužiteljica nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja tog rješenja, pa do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tužiteljica kada u žalbi pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP, s tvrdnjom da su razlozi pobijanog rješenja u znatnoj mjeri nejasni i proturječni, zbog kojih nedostataka se rješenje ne može ispitati.

6. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi, da je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica zatražila posjedovnu zaštitu unutar prekluzivnog roka od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, jer je tužba podnesena dana 5. svibnja 2021. godine, a radnja (parkiranje vozila tuženice neposredno iza ulaznih dvorišnih vrata na spornoj nekretnini) za koju tužiteljica navodi da predstavlja čin smetanja posjeda je izvršena 6. travnja 2021. godine, zatim, da je sud prvog prihvatio stranački iskaz tužiteljice te svih saslušanih svjedoka, koji da su "iskazivali suglasno u odnosu na činjenicu tko je posljednji mirni posjednik predmeta spora", a da je "sama tuženica priznala radnju smetanja posjeda dana 6. travnja 2021.g.". Međutim, usprkos tomu, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev, jer je utvrdio da "tužiteljica nije precizirala tužbeni zahtjev na način da isti bude određen i prikladan za eventualnu ovrhu u slučaju da tuženica dobrovoljno ne postupi po rješenju i ne uspostavi prijašnje posjedovno stanje, dakle, nije određeno navela objekt smetanja posjeda odnosno na kojem točno dijelu dvorišta je tuženica parkirala automobil (oznake dužine i širine) kao što u tužbi (u točci 1. i 2. izreke) nije navedena niti registarska oznaka tuženičinog automobila da bi se po tako postavljenom kondemnatornom zahtjevu tužiteljice moglo postupiti".

7. U prvom redu, valja navesti da se izloženi razlog zbog kojeg je tužbeni zahtjev odbijen – da je tužbeni zahtjev u tužbi neodređeno postavljen i nije "preciziran" nakon provedenog mjerničkog vještačenja - odnosi na neurednost tužbe, zbog kojeg razloga, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 109. ZPP, se tužba odbacuje.

8. Nadalje, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je tužbeni zahtjev za utvrđenje smetanja posjeda na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Bilice - parkiranjem osobnog vozila tuženice neposredno iza dvorišnih vrata koji se nalaze na granici između k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Bilice – u dovoljnoj mjeri određen i da nije bilo potrebe za "preciziranjem zahtjeva", kako to u pobijanom rješenju tvrdi prvostupanjski sud. Ujedno, ispravno tužiteljica ukazuje u žalbi i da nije bilo potrebe da se u tužbenom zahtjevu označava registracijska oznaka vozila tuženice.

9. Kraj takvog stanja stvari, jer je ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, osnovanu žalbu tužiteljice valjalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu postupovnu povredu, te će, pravilnom ocjenom izvedenih dokaza suglasno članku 8. ZPP, pouzdano utvrditi sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa će potom, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. ovog rješenja, temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Šibeniku, 21. svibnja 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić