Broj: Ppž-4992/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-4992/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe STUDENTSKI KLUB" d.o.o. za usluge i trgovinu i II. okr. odgovorne osobe ZM, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 9. veljače 2024., broj: 82. Pp-3079/2023-5 u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da se ne slaže s obrazloženjem Općinskog suda u Osijeku jer je trebao pozvati tužitelja da dopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 182. točke 1 Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.
7. Dakle, kako iz činjeničnog opisa prekršaja optužnog prijedloga nije razvidno koji su to akustični glazbeni uređaji za koje se navodi da predstavljaju izvore buke i za koje okrivljenici kako im se stavlja na teret optužbom nisu ishodili Rješenje od nadležnog tijela Ministarstva zdravstva kao niti Izvještaj o mjerenju razine buke od ovlaštene osobe, a što je bitna činjenica koja je odlučna za utvrđivanje bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret optužbom, to je sud u nedostatku tih odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja zaključio da inkriminirano djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužbom nije po propisu prekršaj.
8. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti sukladno članku 161. stavak 4. PZ, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavak 4. PZ propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavak 2. PZ bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu. Tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu 7. veljače 2024. imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, međutim propustio je aktivno sudjelovati u postupku.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, trebao odmah donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, ali to što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud tek nakon provođenja dokaza okrivljenike oslobodio od optužbe, nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
10. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
