Poslovni broj: Usž-2422/2022-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LĆ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, radi utvrđivanja vjerodostojnosti isprava o pripadnosti postrojbi Hrvatske vojske, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 Us I-3699/21-7 od 14. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 Us I- 3699/21-7 od 14. veljače 2022.
II. Poništava se rješenje tuženika, Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-562-01/21-01/189, URBROJ: 512-2501-21-2 od 15. srpnja 2021. i rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: UP/I-561-01/16-01/310, URBROJ: 512M2- 6510-18-2 od 29. studenoga 2018.
III. Predmet se vraća Upravi za ljudske potencijale, Sektoru za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službi za poslove obrane, Područnom odjelu za poslove obrane Split, na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-01/21-01/189, URBROJ: 512-2501-21-2 od 15. srpnja 2021. (točka I. izreke presude) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split, KLASA: UP/I-561- 01/16-01/310, URBROJ: 512M2-6510-18-2 od 29. studenoga 2018.
3. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 29. studenoga 2018. utvrđeno je: da je u potvrdi Vojne pošte 3468, KLASA: 561-01/08-3588, URBROJ: 3468-G-1-01-10-04 od 29. siječnja 2010. neistinito potvrđena činjenica o razdoblju pripadnosti tužitelja u postrojbi Hrvatske vojske, 60. bojna Ludvig Pavlović (točka 1. izreke); da je u potvrdi Vojne pošte 1080, KLASA: 562-01/06-01/1060, URBROJ: 1080- 02G1-2-06-3 od 11. rujna 2006. neistinito potvrđena činjenica o pripadnosti tužitelja postrojbi Hrvatske vojske, 60. bojna Ludvig Pavlović u trenutku stradavanja tužitelja (točka 2. izreke); da je u ratnom putu tužitelja izdanom od Vojne pošte 1080, KLASA: 562-01/06-01/1060, URBROJ: 1080-02G1-2-06-2 od 14. srpnja 2006. neistinito potvrđena činjenica razdoblja pripadnosti tužitelja postrojbi Hrvatske vojske, 60. bojna Ludvig Pavlović (točka 3. izreke).
4. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga i duševnih boli koje su mu izazvale stres zbog kojeg je obolio od karcinoma. Da bi pravilno utvrdio činjenično stanje prvostupanjski sud je trebao saslušati svjedoke koje je tužitelj predložio u tužbi. Navodi da je sporna postrojba postojala do 31. siječnja 1996., tako da njegove potvrde i ratni put sadrže istinite podatke. GĆ, jednom od svjedoka koje je predložio, sudjelovanje u spornoj postrojbi je priznato u vremenu koje se tužitelju osporava. Još jedan predloženi svjedok, bojnik Hrvatske vojske ĐĆ, zadnji zapovjednik 60. bojne Ludvig Pavlović, izdana je potvrda tuženika da je u navedenoj bojni sudjelovao od 20. studenoga 1992. do 15. ožujka 1996. Tužitelj je u spis dostavio izjave svojih suboraca HĆ, EĆ i UĆ iz kojih proizlazi da je tužitelj bio pripadnik 60. bojne Ludvig Pavlović od 14. ožujka 1994. do 31. siječnja 1996. Tužitelj je uz žalbu dostavio ratni put PĆ od 28. rujna 2005. iz kojeg proizlazi da je navedeni bio pripadnik 60. bojne Ludvig Pavlović od 6. lipnja 1992. do 30. lipnja 1996. Navodi da je poginulim pripadnicima i nekima koji su ranjeni priznato sudjelovanje u 60. bojni ZĆ ne samo u razdoblju od 22. travnja 1993. do 21. ožujka 1994. kako stoji u aktu od 9. svibnja 2001. načelnika i dopisa Hrvatske kopnene vojske od 27. travnja 2006.
4.1. Tužitelj predlaže ovom Sudu uvažiti njegovu žalbu, poništiti pobijanu presudu, upravna rješenja, akt načelnika kabineta GS OS RH od 9. svibnja 2001. prema kojem je sporna postrojba u mobilizacijskom razvoju Oružanih snaga Republike Hrvatske postojala od 22. travnja 1993. do 21. ožujka 1994. kada je ukinuta odlukom ministra. Potražuje ponovnu uspostavu svih prava po osnovi poništenih potvrda, trošak spora, naknadu troškova liječenja, te nalaganje Ministarstvu obrane da ga umirovi po sili zakona.
5. Tuženik se protivi razlozima žalbe te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija. U postupku nije u potpunosti i na pravilan način utvrđeno činjenično stanje.
8. Prema podacima spisa predmetni upravni postupak proveden je na temelju članka 60. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09.; dalje: ZUP).
9. U postupku je od strane prvostupanjskog javnopravnog tijela utvrđeno da tužiteljeva dokumentacija kojom dokazuje pripadnost 60. bojni Ludvig Pavlović, pripadnost istoj toj brigadi u trenutku stradavanja te podaci njegovog ratnog puta ne potvrđuju istinite činjenice. Navedeno stoga jer je 60. bojna Ludvig Pavlović djelovala u razdoblju od 22. travnja 1993. do 21. ožujka 1994. Sporna je postrojba u mobilizacijskom razvoju OS RH postojala od 21. travnja 1993. do 21. ožujka 1994. kada je ukinuta na temelju Odluke ministra obrane od 21. ožujka 1994.
10. Prvostupanjsko upravno rješenje ovaj Sud smatra nezakonitim jer isto nije obrazloženo u smislu članka 98. stavka 5. ZUP-a. Posljedično tome nezakonitim smatra i rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja prvog stupnja kao i pobijanu presudu. Naime, prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da su podaci koji se odnose na tužitelja neistiniti, a propušteno je navesti koja su razdoblja u tim podacima bila navedena, te iste dovesti u relaciju s razdobljem u kojem je 60. bojna Ludvig Pavlović djelovala u Domovinskom ratu te ispraviti iste na način da se tužitelju prizna vrijeme koje je prema tim ispravama proveo u 60. bojni Ludvig Pavlović.
11. Navedeno će prvostupanjsko tijelo ispraviti u ponovljenom postupku, kada će donijeti novo rješenje. Omogućiti će tužitelju sudjelovanje u postupku i predočiti mu sve dokaze na koje će mu biti dana mogućnost očitovanja i predlaganja novih dokaza. U tom će postupku uzeti u obzir podatke iz potvrde Vojne pošte 3468, Zapovjedništva HKoV-a, KLASA: 561-01/08-3588, URBROJ: 3468-G-1-01-10-04 od 29. siječnja 2010. prema kojoj je tužitelj u 60. bojni Ludvig Pavlović bio od 14. ožujka 1994. do 31. siječnja 1996.; potvrde Vojne pošte 1080, KLASA: 562-01/06-01/1060, URBROJ: 1080-02G1- 2-06-3 od 11. rujna 2006. u kojoj se navodi da je tužitelj stradao uslijed detonacije granate 10. siječnja 1995. na Južnom bojištu; te podatke iz ratnog puta tužitelja izdanog od Vojne pošte 1080, KLASA: 562-01/06-01/1060, URBROJ: 1080-02G1-2- 06-2 od 14. srpnja 2006. u kojem je navedeno da je tužitelj bio pripadnik postrojbe 60. bojna Ludvig Pavlović od 14. ožujka 1994. do 31. siječnja 1996.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo treba otkloniti uočene nepravilnosti te donijeti novu pravilno obrazloženu odluku.
13. Valjalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
