Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-136/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe EKO JURIĆ j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe PV, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi II-okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici od 14. prosinca 2022., broj: 36. Pp-991/2022, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba II-okr. odgovorne osobe PV, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici II-okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je rješenjem protiv I-okr. pravne osobe obustavljen prekršajni postupak.

2. Istom presudom II-okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude II-okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da moli poništenje kazne obzirom da nema primanja jer je poduzeće Eko Jurić d.o.o. zatvoreno. Također, ne osjeća se krivim iz razloga što je šuma na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njegovom vlasništvu 1/1 kao privatne osobe te je tu sječu i vršio za osobne potrebe. Inspektor je pitao tko je vršio sječu te je rekao da je osobno što je shvatio da je tu riječ o radnji ranije navedenog poduzeća čiji je bio vlasnik.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje u postupku nije pravilno utvrđeno, kako to osnovano prigovara žalitelj.

7. Naime, pobijanom presudom II-okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen što je tijekom mjeseca studenog 2021., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Eko Jurić j.d.o.o. u šumi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio sječu oko 50 stabala hrasta kitnjaka od kojih je izrađeno oko 35 m3 trupaca i prostornog drva koje je zatim traktorom izvukao do pomoćnog stovarišta uz županijsku cestu Rosulje – Utolica bez

licence izdane od strane Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, pa da je time počinio prekršaj iz članka 91. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o šumama.

8. Nadalje, okrivljenik je u prvostupanjskom postupku istaknuo da je radove kritične zgode obavljao kao mali šumoposjednik, pa nije morao imati licencu, te je svjedok ZV, viši šumarski inspektor istaknuo da je na temelju izjave PV, koju je dao na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, utvrdio da su predmetne šumarske radove izvodili pravna osoba Eko Jurić j.d.o.o. i SV odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, međutim, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. travnja 2022. utvrđeno je da je II-okr. izjavio da je zaposlen u tvrtki Eko Jurić j.d.o.o. kao direktor tvrtke, te na izravan upit inspektora da li tvrtka Eko Jurić j.d.o.o. posjeduje licencu za izvođenje šumarskih radova izdanu od strane Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije stranka izjavljuje da nema licencu, pa iz takvog zapisnika ne proizlazi da je II-okr. izjavio da su radovi obavljani u okviru I-okr. pravne osobe, a navedeno ne proizlazi niti iz druge priložene dokumentacije. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je u dokaznom postupku potrebno ponovno izvršiti uvid u priloženu dokumentaciju, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se utvrdilo je li II-okrivljenik počinio prekršaj kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe II-okrivljenika, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud utvrditi sve relevantne činjenice, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravaka: za spis, II-okrivljenika i tužitelja.