REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1279/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Šantek, mr. sc. Senije Ledić i dr. sc. Jadranka Juga, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ježinac d.o.o., OIB: 51893359623, Tisno, Uska ulica 1, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Marku Mijatu, odvjetniku iz Vodica, Obala I. J. Cota 27, protiv tuženice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku iz Zagreba, Martićeva 51/I, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Gž-698/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-476/2022-13 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Gž-698/2023-2 od 18. siječnja 2024., i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 476/2022-13 od 22. svibnja 2023. u dijelu pod točkom II. izreke, te se predmet za navedeno vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku suda.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, dok je u točki II. izreke naloženo tužitelju Ježinac d.o.o., da tuženici CŠ, naknadi trošak postupka u iznosu od 124,43 EUR / 937,50 kuna sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a ("Narodne novine" broj 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22), a sve u roku 8 dana od dana donošenja rješenja.

2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Uvažava se žalba tužitelja Ježinac d.o.o. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-476/2022-13 od 22. svibnja 2023. u dijelu pod toč. II. izreke tako da se sudi:

Nalaže se tuženici CŠ isplatiti tužitelju Ježinac d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 124,43 EUR u roku od 15 dana, dok se za više zatražen iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženici CŠ isplatiti tužitelju Ježinac d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,11 EUR u roku od 15 dana, dok se za više zatražen iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan."

3. Ovaj sud, ocijenivši da je naznačeno pitanje važno za odluku o sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu rješenjem broj Revd-1856/2024-2 od 30. travnja 2024. dopustio tuženici podnošenje revizije u odnosu na pitanje:

„Može li se tužitelju, koji je povukao tužbu, radi istaknutog prigovora zastare (za dio utužene tražbine) i radi dane izjave o prijeboju (za preostali dio utužene tražbine) za vrijeme trajanja parničnog postupka, dosuditi parnični trošak na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP iz razloga koji se mogu pripisati isključivo tuženiku?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje na način da tužitelju naloži da tuženici naknadi troškove postupka, uključujući i revizijski trošak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP-a revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu na temelju računa za odvoz komunalnog otpada, a postupak u ovoj pravnoj stvari završen je povlačenjem tužbe.

9. Prvostupanjski sud je obvezao tužitelja da tuženici nadoknadi troškove postupka zbog povlačenja tužbe jer je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo potrebno poduzimati pravnu radnju pokretanjem ovršnog postupka za prebijene tražbine jer je tužitelj jednostavnom i jednostranom izjavom o prijeboju mogao naplatiti prebijenu tražbinu, pa je odluku o parničnim troškovima temeljio na odredbi čl. 154. st. 1 u svezi čl. 155. ZPP-a, te čl. 164. st. 4. u svezi čl. 158. st. 1 ZPP-a.

10. Drugostupanjski sud je utvrđujući da je tuženica u ovom postupku naplate naknade za uslugu odvoza otpada isticala da joj nije poznato temeljem kojeg obvezno pravnog odnosa su ispostavljani računi, a potom i tijekom ovog parničnog postupka uputila tužitelju Izjavu o prijeboju od 22. studenoga 2022. i priznala utuženu tražbinu, ocijenio da se s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, na troškove postupka treba primijeniti odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a, jer je tužitelj povukao tužbu iz razloga koji se mogu pripisati tuženici.

11. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. propisano je:

Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka (st. 1.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik (st. 2.).

12. U revizijskom stadiju postupka sporno je je li povlačenju tužbe prethodilo udovoljenje tužbenom zahtjevu po tuženici, te ima li mjesta primjeni iznimke predviđene odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a.

13.1. Prema pravnom shvaćanju revizijskog suda iznesenom u odluci posl. broj Rev 178/2014 od 14. studenoga 2018., građanskopravni prijeboj (kompenzacija) nastaje, uz ispunjenje uvjeta iz čl. 195. ZOO, izjavom jedne strane drugoj da vrši prijeboj, a u eventualnoj parnici tuženik prigovara da je tražbina tužitelja već prestala kompenzacijom. Nasuprot toga, kod procesnog prigovora, obje tražbine i dalje postoje i prebijanje se vrši tek odlukom suda koja ima konstitutivni značaj. Prema tome, kada do prijeboja tražbina dođe u parnici konstitutivnom odlukom suda, povodom tuženikovog prigovora, obje tražbine postoje sve do donošenja te odluke, kada se gase konstitutivnom odlukom. Stoga, nije moguće konstitutivnom odlukom ugasiti tražbine prije donošenja te odluke, pa niti u trenutku kada bi se te tražbine srele, da je postojao građanskopravni prijeboj, kao što je to učinio sud drugog stupnja.

13.2. U odluci broj Rev-2095/2010 od 28. listopada 2015., naglašeno je da postoje dvije vrste prijeboja i to tzv. izvan procesna kompenzacija koja nastaje kada dva pravna subjekta steknu jedan prema drugome istovrsne i dospjele tražbine, pri čemu je za nastanak prijeboja potrebna i izjava, a samo gašenje nastupa već od momenta kada su se tražbine realno susrele (ex tunc). Druga vrsta kompenzacije je prijeboj do kojeg dolazi odlukom suda kada obje međusobne tražbine egzistiraju dok ne budu ugašene konstitutivnom odlukom suda.

14. Prema navedenom sadržaju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, za iznimku od snošenja troškova postupka, prema toj odredbi, odlučan je odgovor na pitanje je li tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, te je tuženik tužitelju po toj odredbi dužan nadoknaditi troškove postupka, ako povuče tužbu, samo ako se razlozi iz kojih je povučena tužba mogu pripisati tuženiku (njegovom ponašanju-procesnoj dispoziciji), ili da je udovoljio zahtjevu tužitelja.

15. Prijeboj (kompenzacija) je jedan od načina prestanka obveze, obračunavanjem tražbine tužitelja s protu tražbinom tuženika, pa okolnost da je učinak prijeboja nastao kad su se ispunile pretpostavke za prijeboj to ima za posljedicu da je tim trenutkom podmirena tražbina tuženika, odnosno da je prestala obveza tuženika na isplatu iznosa za koji se tražbina može prebiti.

16. Međutim. to prema shvaćanju ovoga suda ujedno ne znači da tuženik, u ovom slučaju tuženica, izjavu o prijeboju nije mogla dati i prije pokretanja ovog postupka pa bi u ovom slučaju to bila radnja u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, koja se može pripisati tuženiku, u kojoj situaciji tuženik, ovdje tuženica, treba tužitelju nadoknaditi troškove postupka. Naime, tuženica, kada je već imala novčanu tražbinu prema tužitelju u vrijeme pokretanja postupka, mogla je već tada tužitelju dati izjavu o prijeboju, a ona je to učinila tek 22. studenoga 2022., te je po shvaćanju ovoga suda, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, za iznos tražbine koja je stavljena tužiteljevoj tražbini u prijeboj drugostupanjski sud pravilno primijenio navedenu odredbu ZPP-a kada je vezano za taj (razmjerni) dio obvezao tuženicu na podmirenje troškova postupka tužitelju.

17. Međutim, za dio tražbine u odnosu na kojeg je tuženica istakla prigovor zastare, a u odnosu na koji dio je tužba također povučena (203,40 kuna), ne može se reći da je do povlačenja tražbine došlo zbog udovoljenja zahtjevu tužitelja, niti zbog razloga koji se mogu pripisati tuženici. U tom dijelu na troškove postupka treba primijeniti odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a jer u odnosu na taj dio zahtjeva tužba nije povučena zbog udovoljenja zahtjevu tužitelja, niti zbog razloga koji se mogu pripisati tuženici. U takvoj situaciji, po ocjeni ovog suda, povlačenje dijela tužbe zbog zastare predstavlja drugi razlog za povlačenje tužbe koji se ne može pripisati tuženici, koji, kao iznimku, ima u vidu odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a.

18. Slijedom iznesenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Tužitelju koji je povukao tužbu, radi istaknutog prigovora zastare (za dio utužene tražbine), i radi dane izjave o prijeboju (za preostali dio utužene tražbine), za vrijeme trajanja parničnog postupka, može se dosuditi razmjerni dio parničnog troška na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, u razmjeri u kojem je povučeni dio zahtjeva povučen iz razloga koji se mogu pripisati isključivo tuženiku, kao i za onaj dio povučene tužbe koji je posljedica udovoljenja njegovom zahtjevu.

19. Budući da su oba nižestupanjska suda u konkretnoj situaciji pogrešno primijenili odredbu čl. 158. st. 1. i st. 2. ZPP-a, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 158. st. 1. i st. 2. ZPP-a, koja je bila od utjecaja na pravilnost primjene materijalnog prava pri donošenju odluke o troškovima postupka.

19. Slijedom navedenog, je, na temelju čl. 391. st. 7., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

20. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić