Poslovni broj: Usž-2045/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LK iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1, radi brisanja podataka o sudjelovanju u Domovinskom ratu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3801/2023-10 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3801/2023-10 od 31. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: 560-01/23-01/174, urbroj: 512-2501-23-2 od 14. lipnja 2023. i rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, klasa: UP/I 561- 01/19-01/1089, urbroj: 512M2-50-23-4 od 10. svibnja 2023., te za priznavanje i upisivanje podataka o pripadnosti tužitelja pričuvnom sastavu VP 3112 (7. gardijska brigada) u razdoblju od 19. svibnja 1993. do 19. listopada 1993., podredno za vraćanje predmeta na ponovni postupak pred prvostupanjsko javnopravno tijelo.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, klasa: UP/I 561-01/19-01/1089, urbroj: 512M2-50-23-4 od 10. svibnja 2023., kojim je brisan podatak iz službene evidencije o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu u razdoblju od 19. svibnja 1993. do 19. listopada 1993. u pričuvnom sastavu VP 3112 Varaždin (7. gardijska brigada).

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nedostatak postojanja pečata postrojbe VP 3112 na Jediničnom kartonu, odnosno vojnoj knjižici nije dostatno da bi mu se ukinulo stečeni status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Drži nebitnim što je u to vrijeme bio na odsluženju vojnog roka, te smatra da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti fotografije iz kojih je vidljivo da nisu mogle nastati u Varaždinu, već na bojišnici. Predlaže Visokom upravnom sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te sam riješi predmetnu upravnu stvar u njegovu korist. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1562,50 eura.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod svih navoda danih tijekom postupka, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 - dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Odredbom članka 179. točkom a. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19 i 84/21 dalje: ZHBDR), propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

8. Člankom 60. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21) propisano je da ako postoji sumnja u vjerodostojnost isprave, službena osoba provjerit će po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke vjerodostojnost takve isprave kod suda, odnosno javnopravnog tijela koji su takve isprave izdali.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio kao pravilno činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku u kojem je utvrđeno da je tužitelju spornom razdoblju bio pogrešno upisan podatak u službenu evidenciju kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Naime, s obzirom da je postojala osnovana sumnja u vjerodostojnost ranijih isprava, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti pribavljena su očitovanja Zapovjedništva Hrvatske kopnene vojske od 24. travnja 2023., te od ranije očitovanja od 18. svibnja 2015. i 30. siječnja 2018., iz kojih proizlazi da tužitelj nije evidentiran na popisu vojnih osoba kao pripadnik VP 3112 Varaždin (7. gardijska brigada), već je evidentiran kao ročnik na redovnom odsluženju vojnog roka u VP 2126 Varaždin (104. brigada) u razdoblju od 15. svibnja 1993. do 25. listopada 1993. Nadalje, u Jediničnom kartonu tužitelja upisani su podaci o učešću u ratu, odnosno prema preslici vojne knjižice o sudjelovanju u ratu, koji nisu ovjereni od VP 3112 Varaždin. S obzirom na navedeno, budući da prema očitovanju Zapovjedništva Hrvatske kopnene vojske od 24. travnja 2023., ne proizlazi da je tužitelj kao pripadnik VP 3112 Varaždin, sudjelovao u bilo kakvom obliku pružanja oružanog otpora agresoru, i prema ocjeni ovoga Suda, osnovano je zaključeno da tužitelj u spornom razdoblju nije sudjelovao kao hrvatski branitelj u Domovinskom ratu.

10. Tužitelj nije doveo u sumnju navedene podatke, imajući pritom u vidu i da, iako uredno pozvan nije pristupio na raspravu koja je 31. ožujka 2025. održana pred prvostupanjskim sudom bez njegove nazočnosti sukladno članku 89. stavku 4. ZUS- a. Stoga ovaj Sud smatra da je pravilno zaključeno da su ispunjeni uvjeti za brisanje podataka tužitelja iz službene evidencije, kao hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu u spornom razdoblju.

11. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

12. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa s obzirom na ishod žalbenog postupka nije osnovan zahtjev žalitelja za trošak sastava žalbe.

13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska