REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-6400/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ, d.o.o., Ploče, kao pravne osobe, i DZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. u vezi sa člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21., 67/23.), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, od 7. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-156/2024-5 u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. u vezi sa člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci.
1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da se ne slaže s obrazloženjem Općinskog suda u Metkoviću jer je u zapisniku o kontroli izvršenja rješenja jasno i nedvojbeno određena izvršnost rješenja od 11. rujna 2023. godine.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 182. točke 1 Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se u optužnom prijedlogom stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.
8. Dakle, U konkretnom slučaju okrivljenike se optužnim aktom tereti za prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. u vezi sa člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu koji je počinjen ako pravna osoba ne izvrši izvršno rješenje inspektora. Pritom je kažnjivost za ovaj prekršaj u pogledu pravne osobe propisana člankom 127. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi člankom 127. stavkom 2. istog Zakona. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga-optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata budući da nije navedeno kada je rješenje inspektora postalo izvršno.
9. Naime, prema članku 133. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.), kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. U činjeničnom se opisu djela u konkretnom slučaju navodi datum donošenja izvršnog rješenja više vodopravne inspektorice, rok od 90 dana koji je okrivljenicima bio ostavljen za izvršenje radnje, kao i radnja koju su okrivljenici propustili izvršiti. Međutim, budući da rješenje postaje izvršno tek istekom ostavljenog roka trebalo je navesti datum kada je rješenje inspektorice bilo dostavljeno okrivljenoj pravnoj osobi te s tim u vezi i datum kada je ono postalo izvršno sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Pritom treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije i vrijeme počinjenja prekršajnog djela.
10. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu, 21. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR :
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.
