REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-521/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Krstanović, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika Lovačka udruga Jelen Našice, Zoljan, N. Zrinskog 20, OIB: 63590765490, kojeg zastupa punomoćnik Matko Mamilović, odvjetnik u Našicama, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1844/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-269/2022-33 od 15. ožujka 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1844/2024-2 od 24. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-269/2022-33 od 15. ožujka 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijana presuda temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima „...da vozač nije imao tehničku mogućnost izbjeći divlju svinju na cesti...“, pa naznačena pitanja koja se odnose na okolnosti nastanka štetnog događaja ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja. U odnosu na preostala pitanja koja se odnose na odgovornost tuženika treba reći da pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-352/2022 od 5. travnja 2022., Rev-1057/2014 od 5. prosinca 2017., Rev-2962/2016 od 28. kolovoza 2019., Rev- 352/2022 od 5. travnja 2022. i dalje), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
