REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-650/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Raić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ, zbog prekršaja iz članka 85.stavak 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja (NN br.102/17, 32/19, 78/24), , odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektora, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel od 9. prosinca 2024., poslovni broj: 25. Pp-1264/2023
, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektora, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22), okrivljenica: GĐ
oslobađa od optužbe
I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 23. kolovoza 2023. na adresi u [adresa], utvrđeno da drži, posjeduje opasnog psa iz nekontroliranog uzgoja, imena G, označenog mikročipom broj 191100002234641, za kojeg nije osigurala uvjete i način držanja opasnih pasa,
čime je počinila prekršaj iz čl.53.st.2. Zakona o zaštiti životinja i čl.2.st.1.podstavak(b) Pravilnika o opasnim psima (NN br.117/08), a kažnjiv po čl.85.st.1.t.15. i st.3. istog Zakona,
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 (devedeset) EURA, radi prekršaja iz članka 85.stavak 1. točke 15. i stavka 3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da okrivljenica snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog visine izrečene kazne ispod zakonski propisane visine kazne.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja, nije prekršaj.
7. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni-provedbeni propis Pravilnik o opasnim psima (NN 117/08) kojim se određuje biće prekršajnog djela tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenice, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav. Člankom 85. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 15. Zakona o zaštiti životinja propisano je :“Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna ako drži psa na način protivno članku 53. stavku 2. ovoga Zakona, a člankom 53. stavak 2. propisano je: „Uvjete i način držanja opasnih pasa pravilnikom propisuje ministar“.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, to je temeljem članka 182. točke 1. u povodu žalbe tužitelja okrivljenicu trebalo osloboditi optužbe zbog naprijed iznesenih razloga.
9. Slijedom navedenog, ovaj je sud pobijanu presudu preinačio, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 21. svibnja 2025..
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
