Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09), članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 8. veljače 2023., broj: 56. Pp-3428/2021, na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba okrivljenika ZV, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da navedeni događaj zbog kojega se tereti za navedena djela dogodio se 23. prosinca 2021. kada je službena policijska osoba zaustavila osobu MV na mopedu marke Baotian, kako se vozi na neregistriranom i bez vozačke dozvole, istoimenom mopedu. Tokom tog istog događaja njega se navodi kao vlasnika vozila te prilikom dobivene presude izjavljuje da nije kriv niti za jedno navedeno djelo koje mu se stavlja na teret. Taj moped marke Baotian bio je primoran prodati još 18.7.2021., a osoba koja ga je kupila zove se ĐV, [adresa]. Predao mu je moped sa svim njegovim potrebnim dokumentima, misleći da će ga on prijaviti pod novom registracijom. Nije mogao osobno odjaviti vozilo jer ne posjeduje knjižicu vozila i registarske tablice, a osoba koja je preuzela moped mu se na telefon ne želi javiti. Kako zbog prirode posla često izbiva kupac nije proveo navedeno te se vozilo nalazilo kod kupca i on je dao predmetno vozilo na upravljanje osobi koja je zatečena u upravljanju. Navedeno je RV bio spreman potvrditi u postupku da je bio saslušan MV, a što je sud propustio, sve obzirom na prijepor od kuda predmetno vozilo kod MV, odnosno da li je isto otuđeno od njega kao prijašnjeg vlasnika te da li je osoba koja bi upravo MV dala moped na upravljanje znajući da isti nema pravo na upravljanje, odnosno da isti nema valjanu dozvolu za upravljanje. Prvostupanjski sud osim tek formalnih podataka o vozilu svoju odluku nije potkrijepio niti jednim drugim materijalnim dokazom, nije imao niti jedan valjani dokaz temeljem kojeg je mogao zaključiti, kako smatra dokazanim da je okr. počinio prekršaje koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, niti ga proglasiti krivim za počinjenje tih prekršaja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku za sada činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, kako to osnovano prigovara i žalitelj.

7. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koje prekršaje može počiniti samo vlasnik vozila pa je vlasništvo motornog vozila jedna od odlučnih činjenica koju je potrebno utvrditi kako bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim za ove prekršaje.

8. Kako je to vidljivo iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je izvršio uvid u Informacijski sustav za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], od 23. prosinca 2021., te izvješće o počinjenom prekršaju PP Vodice, od 23. prosinca 2021.

9. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže na način da je utvrdio da su spisu priloženo izvješće o počinjenom prekršaju te podaci Informacijskog sustava za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dokaz jer sadržava činjenice koje je uočio policijski službenik JV u obavljanju posla kojim se bavi, a koje je unio u izvješće o počinjenom prekršaju, pa ne nalazeći niti jedan razlog zbog čega bi on okrivljenika neosnovano teretio, prihvatio podatke odnosnog izvješća istinitim, te imajući u vidu pasivno ponašanje okrivljenika koje je sud cijenio pokušajem opstrukcije ovog postupka s namjerom ekskulpacije svoje krivnje, držao da u postupku nije potrebno saslušati policijskog službenika JV, koji je u izvješće o počinjenom prekršaju naprosto bilježio činjenice koje je uočio tijekom obavljanja svoje službe, držeći da je uvid u naprijed izvedene materijalne dokaze dostatan za ocjenu okrivljenikove odgovornosti

10. Međutim, podaci upisani u službene evidencije odnosno prometnu dozvolu nisu jedini mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila, te navedeni podaci nisu dokaz o vlasništvu, jer vlasništvo pokretne stvari se stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja i ne traži se kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, pa uzevši u obzir da u postupku nije saslušan vozač navedenog vozila MV, nije utvrđeno tko mu je u svojstvu vlasnika vozila dao na upravljanje navedeno vozilo.

11. Također, u postupku nisu ispitani u svojstvu svjedoka djelatnici policije koji su izvršili nadzor kritične zgode, s obzirom da iz priloženog izvješća o izvršenom prekršaju nije vidljivo da je okrivljenik ZV bio prisutan prilikom nadzora kritične zgode, a na priloženoj obavijesti o počinjenom prekršaju koja se odnosi na okrivljenika ZV naznačeno je da je prisutna osoba odbila potpisati obavijest, te je naznačeno da je obavijest uručena u ruke, pa iz navedenog nije vidljivo da je okrivljeniku ZV uručena obavijest o počinjenom prekršaju od 23. prosinca 2021., sa svim propisanim upozorenjima u smislu odredbe članka 109.a Prekršajnog zakona.

12. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist. Stoga je potrebno u postupku ispitati okrivljenika, te u svojstvu svjedoka MV, kao i djelatnike policije koji su izvršili nadzor kritične zgode, te po potrebi provesti druge dokaze, a da bi se utvrdilo je li okrivljenik počinio prekršaje kako mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud utvrditi sve relevantne činjenice, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.