REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-9857/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/24-1/9936, urbroj: 511-12- 26-24-1 od 22. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i D,  rođen **.**.1988.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]. J [adresa], SSS, djelatnik, zaposlen sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne  djece,  državljanin  Bosne  i Hercegovine, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 22. srpnja 2024. godine u 22:27 sati u Starom Gradu, kod Vinarije, upravljao motociklom marke "Honda" registarskih oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije u trajanju od 22. srpnja 2024. do 21. kolovoza 2024. godine, na temelju rješenja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, broj: 1050292421 od 03. srpnja 2024. godine (koje je postalo pravomoćno dana 12. srpnja 2024. godine), dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona

I. Na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika KP zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu.

3. Ispitan pred sudom okrivljeni DP je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da su točni navodi iz predmetnog prekršajnog naloga, on je zaista te prigode upravljao motociklom marke "Honda" reg. oznake i broja [registarska oznaka] (koji je inače u njegovom vlasništvu), za vrijeme dok mu je bila izrečena predmetna zaštitna mjera navedena u prekršajnom nalogu. Uslijed svoje nepažnje nije znao da mu je na snazi ta zaštitna mjera koja mu je prethodno bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom koji je uredno zaprimio i platio. Zaista mu je žao zbog njegovog nepromišljenog postupka kritične prigode, ima vozačku dozvolu dugi niz godina i nije kažnjavan zbog predmetnog ili istovrsnog prekršaja. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i maloljetnom djecom, on je sezonski zaposlen dok mu je supruga nezaposlena, te on sa svojim primanjima od sezonskog i povremenog zaposlenja tijekom zime, u cijelosti uzdržava svoju obitelj. Nema neke posebne imovine, materijalno stanje njegove obitelji nije baš dobro stoga je zamolio da se isto uzme u obzir prilikom odlučivanja. Što se tiče predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, zamolio je da mu se ista ne izrekne, budući da mu je vozilo nužno potrebno za potrebe sadašnjeg i budućeg zaposlenja u građevini tijekom zime, a ujedno i za normalno svakodnevno funkcioniranje njegove obitelji jer mu supruga nema vozačku dozvolu te stoga on jedino može voziti djecu u školu, kod doktora, ići u nabavku hrane i slično.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog od 24. srpnja 2024. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH – Pregled evidencije vozačkih dozvola za okrivljenika od 30. srpnja 2024. godine te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavkom 4. istog članka je određeno kako će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

6. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH – Pregled evidencije vozačkih dozvola za okrivljenika od 30. srpnja 2024. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao motociklom dok mu je bila izrečena predmetna zaštitna mjera a kako je to navedeno u činjeničnom opis; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku DP, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim njegove osobne i imovinske prilike, te posebno prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrdio. Sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir da je utvrđeno da je okrivljeniku vozilo prijeko potrebno za posao kojim uzdržava sebe i svoju obitelji te da isti ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije osuđivan za počinjenje prometnih prekršaja; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 21. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis