REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-395/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976 Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Marijana Tokić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3117/2021-2 od 15. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2330/2019 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3117/2021-2 od 15. studenog 2021. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2330/2019 od 30. travnja 2021. u točki I. izreke.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 513,61 EUR-a/3.869,79 kn sa zateznim kamatama tekućim od 6. svibnja 2012. do isplate, sve u roku od 8 dana. U točki II. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj zahtijeva isplatu zateznih kamata na iznos od 513,61 EUR-a/3.869,79 kn u razdoblju od 5. travnja 2012. do 5. svibnja 2012.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2330/2019 od 30. travnja 2021. u pobijanoj točki I. izreke.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-1097/2022 od 19. srpnja 2023. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
„Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ili Zakon o mirovinskom osiguranju?“
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene drugostupanjske presude, tuženik je podnio reviziju pozivajući se na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), sadržajno zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav revizije.
5. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je naknada štete (zbog štetnog događaja za koji je odgovoran tuženik) nastala isplatama invalidske mirovine koju je tužitelj isplatio svojoj osiguranici u razdoblju od 18. listopada 2011. do 29. veljače 2012. te je tužbeni zahtjev prihvaćen uz odlučno obrazloženje da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe članka 160. stavka 1. u vezi s odredbom članka 163. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj102/1998, 71/1999, 127/2000, 59/2001, 109/2001, 147/2002, 117/2003, 30/2004, 177/2004, 92/2005, 43/2007, 79/2007, 35/2008, 94/2009, 40/2010, 121/2010, 139/2010, 61/2011, 114/2011, 76/2012, 112/2013, 133/2013, 157/2013) prema kojima tužitelj ima pravo zahtijevati od društva za osiguranje (kod kojeg su vlasnici osigurani od odgovornosti za štetu) naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplate tih davanja i to u razmjernoj svotu koja se određuje prema preostalom trajanju mirovinskog staža i godina života korisnika.
8. Dajući odgovor na postavljeno pitanje ovaj sud upućuje na pravno shvaćanje izraženo u odlukama poslovnog broja Rev-x-388/2018 od 25. kolovoza 2020. (kao i Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020.) iz kojeg proizlazi da je :
„(…)za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine(…)“
9. Ovaj sud ovom odlukom reafirmira prethodno izraženo pravno shvaćanje, slijedom čega dalje utvrđuje da je pred nižestupanjskim sudovima došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega su odlučne činjenice u pogledu osnovanosti, odnosno visine eventualne štete primjenom relevantnih zakonskih odredbi ostale neutvrđene, a zbog čega je, na temelju čl. 391. st. 7. ZPP-a. valjalo ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje.
10. Nižestupanjski sudovi će u ponovljenom postupku pravilnom primjenom materijalnog prava i utvrđenjem u tom smislu odlučnih činjenica donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
11. Odluka o trošku povodom revizije donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
