Poslovni broj: Usž-1195/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, OIB: 95131524528, Zagreb, Trg N. Topalušić 1, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-875/2023-11 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-875/2023-11 od 7. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II 562-02/22-01/7875, URBROJ: 522-4/1-1-2-23-6 od 4. ožujka 2023.
2. Rješenjem tuženika od 4. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za socijalnu politiku i mlade, KLASA: UP/I-562-02/22-01/2, URBROJ: 2170-10-02/7-22-8 od 14. rujna 2022. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP (točka I. izreke), odbijen je zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede (točka II. izreke) te prema točki III. izreke rješenja ostaje na snazi rješenje Ureda državne uprave u primorsko-goranskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Ispostave Crikvenica od 5. prosinca 2013. na koje je Ministarstvo branitelja dalo suglasnost svojim aktom od 13. ožujka 2014. U točki IV. izreke rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu putnih troškova odlaska u drugo mjesto radi sudjelovanja pred liječničkim vijećem (sve detaljno navedeno u izreci rješenja).
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude u kojoj navodi da i dalje smatra, da nakon proteka deset godina od 2014. godine kada mu je utvrđen postotak od 20% za stalno, njegovo zdravstveno stanje može biti samo gore, a ne bolje, na što upućuju i nalazi psihijatra s dijagnozama PTSP i trajne promjene ličnosti te povratni depresivni poremećaj. Navodi da bi mu trebalo usvojiti zahtjev za utvrđivanje novog postotka od 30% po osnovi bolesti PTSP i ozljede ručnog zgloba.
4. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS. ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je 26. siječnja 2022. podnio zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma na temelju pogoršanja bolesti PTSP te zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi ozljede šake i podlaktice, desne. Naveo je da je pao s puškom odnosno na pušku pri kretanju na prvoj crti bojišnice, brdoviti teren.
9. U postupku je utvrđeno da je rješenjem Ureda državne uprave u primorsko- goranskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Ispostave Crikvenica od 5. prosinca 2103. na koje je Ministarstvo branitelja dalo suglasnost svojim aktom od 13. ožujka 2014., tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata 20% trajno po osnovi bolesti PTSP nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske
10. Sukladno članku 181. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 98/19. i 84/21. - ZOHBDR), u postupku po zahtjevu, pribavljen je nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća od 9. lipnja 2022. iz kojeg proizlazi da vijeće vještaka smatra, a nakon pregleda branitelja i uvidom u medicinsku i ostalu dokumentaciju u spisu, da ostaje oštećenje organizma od 20% T238b za stalno kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a sukladno pregledu branitelja i dostupnoj medicinskoj dokumentaciji o liječenju, vijeće je mišljenja da se radi o stanju po lakšoj ozljedi desne šake T4, manje od 20% za stalno.
11. Tuženik je osporavano rješenje donio na temelju nalaza i mišljenja žalbenog liječničkog vijeća od 23. veljače 2023. iz kojeg proizlazi da je vještačenje provedeno uz pisanu suglasnost bez prisustva branitelja te je zaključeno da je nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, imajući na umu dinamiku psihijatrijskog liječenja, opis kliničke slike i ordiniranu terapiju koja se nije mijenjala zadnjih godina, suglasno s nalazom i mišljenjem prvostupanjskog liječničkog vijeća od 9. lipnja 2022. te smatra da se kod branitelja i nadalje radi o oštećenju organizma srednjeg stupnja PTSP i isto se cijeni po T238b s 20% stalno. Oštećenje organizma lakše ozljede desnog RC zgloba cijeni se po točki T4 s manje od 20% stalno.
12. U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju rezultata medicinskog vještačenja provedenog u upravnom postupku. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je ocijenio da je rješenje tuženika zakonito te odbio tužbeni zahtjev.
13. Činjenice koje su odlučne s medicinskog stajališta utvrđuju se na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a medicinska dokumentacija, predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje. Tužitelj u upravnom sporu nije predlagao izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku čiji bi nalaz i mišljenje eventualno doveo u sumnju nalaze vještaka iz upravnog postupka.
14. Imajući na umu članke 12., 181. i 182. ZOHBDR-a te podatke spisa predmeta, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 21. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
