Poslovni broj: Usž-1108/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ID iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava na obiteljsku mirovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-627/23-6 od 5. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-627/23-6 od 5. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 5. rujna 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-03/22-03/01065433173, URBROJ: 341-99-06/2-22-330 od 10. ožujka 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I 140-03/21- 03/01065433173, URBROJ: 341-16-06/2-21-22582 od 23. prosinca 2021. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 10. ožujka 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 23. prosinca 2021. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice, bračnog druga BD, pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane (dalje: HVO) za priznanje prava na obiteljsku mirovinu.

3. Tužiteljica žalbom osporava zakonitost pobijane presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je pogrešno pozivanje prvostupanjskog suda na nalaz i mišljenje vijeća vještaka revizora i žalbenog vijeća o ne postojanju uzročno - posljedične veze između samoubojstva njezinog pokojnog supruga i bolesti koja je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta jer je nalazom i mišljenjem vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 3. prosinca 2021. utvrđeno postojanje uzročno - posljedične veze. Smatra da prvostupanjski sud gubi iz vida da vještačenje u prvostupanjskom postupku provodi vještak Zavoda za vještačenje, a u drugom stupnju vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Navodi da se prema članku 67. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18. i 16/22. - dalje: Uredba) revizija provodi samo u žalbenom postupku, a s obzirom na to da je nalazom i mišljenjem Područnog ureda u Osijeku od 3. prosinca 2021. utvrđena uzročno - posljedična veza, smatra da revizija nije bila osnovano provedena u prvostupanjskom postupku. Ističe da provođenje revizije nije propisano ni člankom 142. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR). Navodi da je neosnovana tvrdnja prvostupanjskog suda da je vještačenje provodilo žalbeno vijeće Ministarstva hrvatskih branitelja i da postoji suglasnost u nalazima i mišljenjima vijeća vještaka revizora i žalbenog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja. Smatra da prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Ističe da je njezin suprug odbijao medicinsku zaštitu. Navodi da je dostavila nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, neuropsihijatrija, prim. dr. ĐD, a koji vijeće viših vještaka Zavoda nije sagledalo i o kojem se tuženik i prvostupanjski sud nisu izjasnili. Navodi da joj nije dostavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda od 14. prosinca 2021., što je procesni nedostatak u smislu članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Smatra da kao supruga pokojnog pripadnika borbenog sektora HVO-a na temelju nalaza i mišljenja od 3. prosinca 2021. ispunjava uvjete iz članka 147. stavka 1. točke e) ZHBDR-a.

4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

7. Predmetni upravni postupak pokrenut je zahtjevom tužiteljice od 20. ožujka 2019. radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog supruga BD, bivšeg pripadnika borbenog sektora HVO-a, umrlog **.**.2011. 8. Člankom 147. stavkom 1. točkom e) ZHBDR-a propisano je da pravo na obiteljsku mirovinu po ovom Zakonu ostvaruju državljani Republike Hrvatske članovi uže i šire obitelji pripadnika borbenog sektora HVO-a koji je izvršio samoubojstvo kao posljedicu psihičke bolesti uzrokovane sudjelovanjem u obrani suvereniteta, do stupanja na snagu ovoga Zakona. Prema stavku 3. navedenog članka ZHBDR-a, osobe iz stavka 1. ovoga članka koje prema propisima Bosne i Hercegovine nisu ostvarile pravo na obiteljsku invalidninu ostvaruju pravo na obiteljsku mirovinu u punom iznosu određenom po ovom Zakonu ako tijelo vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona utvrdi da postoji uzročna veza između smrti (samoubojstva) i obrane suvereniteta (stavak 3.).

9. U konkretnom slučaju je sporno je li samoubojstvo BD, pokojnog supruga tužiteljice, posljedica psihičke bolesti uzrokovane sudjelovanjem u obrani suvereniteta.

10. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud, u ponovljenom postupku, nakon ranije presude kojom su poništena prethodna rješenja javnopravnih tijela u istoj upravnoj stvari, zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U ponovljenom upravnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje u dva stupnja u kojemu su se institucionalizirana tijela vještačenja suglasila da smrt pok. BD nije posljedica psihičke bolesti uzrokovane sudjelovanjem u obrani suvereniteta. Riječ je o revizijskom nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda, KLASA: 561-02/20-03/07, URBROJ. 426-04/03/10-21-11 od 14. prosinca 2021. i nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 561-05/23-01/7, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-2 od 2. ožujka 2023., kojim je utvrđeno da kod pokojnog supruga tužiteljice ne postoji uzročno - posljedična veza između samoubojstva i bolesti nastale kao posljedice sudjelovanja u ratu (obrani suvereniteta). Stoga je prvostupanjski sud pravilno naveo da je riječ o suglasnim nalazima i mišljenjima vještaka.

12. Prvostupanjski sud je prihvatio (suglasne) nalaze i mišljenja vještaka na temelju kojih su u konkretnom slučaju utvrđene odlučne medicinske činjenice, ocijenivši da je vještačenje provedeno zakonito.

13. Neosnovano je pozivanje tužiteljice na nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 3. prosinca 2021. jer je taj nalaz i mišljenje izmijenjen revizijskim nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka Zavoda od 14. prosinca 2021., a koji je donesen na temelju članka 182. stavka 2. ZHBDR-a.

14. U odnosu na prigovor tužiteljice da joj nije dostavljen nalaz i mišljenje od 14. prosinca 2021. valja reći da je tužiteljica mogla zatražiti uvid u spis sukladno članku 84. ZUP-a, na koji način nije postupila.

15. Pogrešno tužiteljica smatra da je nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku trebalo donijeti tijelo vještačenja propisano Uredbom, jer je žalbeno liječničko vijeće nalaz i mišljenje od 2. ožujka 2023. donijelo na temelju članka 182. stavka 3. ZHBDR-a te sukladno Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, 118/21.).

16. S obzirom na suglasne nalaze i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da tužiteljica nije dovela u dvojbu utvrđenje o ne postojanju uzročno - posljedične veze između samoubojstva BD, pokojnog supruga tužiteljice, i psihičke bolesti uzrokovane njegovim sudjelovanjem u obrani suvereniteta jer nije predložila provođenje dokaza kojim bi osporila takvo utvrđenje, odnosno nije predložila provođenje medicinskog vještačenja u upravnom sporu.

17. Iz obrazloženja presude razvidno je da je prvostupanjski sud naveo da je vijeće viših vještaka Zavoda u nalazu i mišljenju od 14. prosinca 2021. uzelo u obzir priloženo mišljenje dr. ĐD. Međutim, unatoč tom nalazu, vještaci su ocijenili da ne postoji povezanost suicida pok. BD s njegovim sudjelovanjem u obrani suvereniteta. S tim u vezi valja reći da nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, neuropsihijatrija, prim. dr. ĐD nema značenje sudskog nalaza i mišljenja jer provođenje tog vještačenja nije odredio sud niti je riječ o vještaku iz redova stalnih sudskih vještaka. Stoga njegov pisani nalaz i mišljenje u konkretnom slučaju nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza, nego predstavlja privatnu ispravu koju je pribavila tužiteljica, a na kojoj se, zbog navedenih razloga, ne može utemeljiti sudska odluka.

18. S obzirom na to da su nalazi i mišljenja institucionaliziranih tijela vještačenja dani sukladno pravilima struke i valjano su obrazloženi, mogli su poslužiti sudu kao valjana osnova za donošenje odluke. Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 147. stavka 1. točke e) ZHBDR-a.

19. Tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

20. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković