Poslovni broj: Usž-1401/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Željke Zrilić Ježek i Borisa Markovića, članova vijeća, te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarka, u upravnom sporu tužiteljice ĐOZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici ĐO, dipl. iur. iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, protiv tuženika Grada Sinja, Gradonačelnika, Sinj, Dragašev prolaz 24, OIB:03210055420, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-256/2024-10 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-256/2024-10 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Grada Sinja, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-01/23- 01/12, urbroj: 2181-8-03-23-3 od 28. prosinca 2023., kojim je odbijena žalba izjavljena na rješenje Grada Sinja, Upravnog odjela za imovinu i prostorno uređenje, klasa: UP/I- 112-01/23-01/12, urbroj: 2181-8-07-23-1 od 10. kolovoza 2023. Naznačenim prvostupanjskim rješenjem od 10. kolovoza 2023. tužiteljica je raspoređena u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje, na radno mjesto Viša suradnica za imovinu i prostorno uređenje, I. kategorija, podkategorija Viši stručni suradnik, 6. klasifikacijski rang na neodređeno vrijeme. Daljnjim točkama prvostupanjskog rješenja tužiteljici je utvrđena plaća za navedeno radno mjesto.

2. Tužiteljica osporava naznačenu presudu Upravnog suda u Splitu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe kako je navedena presuda kontradiktorna pravnom stajalištu suda izraženom u pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1373/2022-13 od 23. lipnja 2023. koja je prethodno donesena u ovom predmetu. Tužiteljica kao odlučnu činjenicu ističe da je ona u postupku preustroja upravnih tijela Grada Sinja zatečena na poslovima radnog mjesta savjetnice za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju u ukinutom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom, te je kao takva temeljem odredbe članka 103. i 104. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi rješenjem Upravnog odjela za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu od 3. siječnja 2022. preuzeta u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu stoga što je to upravno tijelo sukladno Odluci o ustrojstvu i djelokrugu rada upravnih tijela Grada Sinja ("Službeni glasnik Grada Sinja", broj: 8/21. – dalje u tekstu: Odluka) preuzelo dio poslova ukinutog upravnog tijela, odnosno službenike koji su zatečeni na preuzetim poslovima među kojima i tužiteljicu. Tužiteljica smatra kako ju je trebalo, a sukladno odredbi članka 103. odnosno 104. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi rasporediti sukladno novom Pravilniku o unutarnjem radu upravnih tijela Grada Sinja ("Službeni glasnik Grada Sinja", broj: 1/22. – dalje u tekstu: Pravilnik) na radno mjesto u istom upravnom odjelu vodeći računa o poslovima koje je do tada obavljala. U tom upravnom odjelu postojala su nepopunjena radna mjesta za koja je tužiteljica ispunjavala uvjete što je utvrđeno već prethodnom presudom Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-1373/2022-13 od 23. lipnja 2023. Ističe kako tuženik pogrešno primjenjuje materijalno pravo iako su Pravilnikom sistematizirana dva radna mjesta za koja tužiteljica ispunjava uvjete na raspored u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu, a koja do podnošenja tužbe nisu bila popunjena dok sud uopće ne razmatra navode o tome da je prvostupanjsko rješenje o rasporedu tužiteljice donio pročelnik drugog upravnog odjela i to Upravnog odjela za imovinu i prostorno uređenje na koji način je ona od strane nenadležnog tijela nezakonito raspoređena, odnosno degradirana na radno mjesto niže složenosti u drugom upravnom odjelu. Smatra da je nakon presude Upravnog suda u Splitu od 23. lipnja 2023. u ponovnom postupku trebao odlučivati čelnik Upravnog odjela za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu u koji je tužiteljica preuzeta rješenjem tog odjela od 3. siječnja 2022. Naglašava kako sud propušta utvrditi tko je u konkretnom slučaju bio zakonom ovlašten odlučivati o rasporedu tužiteljice, odnosno odbija primijeniti odredbu članka 103. Zakona, prema kojima je o rasporedu tužiteljice trebao odlučiti pročelnik upravnog dijela koje je preuzelo tužiteljicu kao i dio poslova ukinutog Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom, a koje je prethodno u pretežnom dijelu obavljala tužiteljica. Pri tome, sud minorizira rješenje o preuzimanju od 3. siječnja 2022. u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu te navodi da privremeno preuzimanje uslijed ustrojstvenih promjena do donošenja Pravilnika nije od utjecaja na zakonitost rješenja o rasporedu. Međutim, navedene zakonske odredbe ne poznaju privremeno preuzimanje već preuzimanje nakon kojeg slijedi raspored u istom upravnom odjelu koji je preuzeo službenika. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da se njena žalba uvaži te da se pobijana presuda poništi i preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. U dostavljenom odgovoru tuženik u cijelosti osporava navode žalbe koji se iscrpljuju u ponavljanju navoda iznesenih u tužbi i tijekom upravnog spora, a koje Upravni sud u Splitu nije prihvatio. Tuženik ukazuje na obrazloženje iz osporavane presude slijedom čega proizlazi kako je sud ocijenio da su osporena rješenja zakonita i da javnopravna tijela u konkretnom predmetu nisu povrijedila odredbe članka 103. do 105. Zakona. Tuženik ističe kako pravilno naslovni sud smatra da okolnost što je tužiteljica bila raspoređena na radno mjesto s višim koeficijentom složenosti poslova nije njezino stečeno pravo koje obvezuje poslodavca pri donošenju rješenja o rasporedu u situaciji ustrojstvenih promjena. U tom smislu poziva se na relevantnu sudsku praksu sukladno kojoj poslodavac ima legitimno pravo na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu radnog mjesta, a time poslodavac ima pravo rasporediti službenika i na radno mjesto s nižim koeficijentima složenosti poslova za obračun plaće. To njegovo pravo proizlazi iz interesa za što boljim i učinkovitijim obavljanjem službe. Tuženik naglašava da u konkretnom predmetu nije riječ o premještaju na drugo radno mjesto već o rasporedu na radno mjesto u situaciji donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu i nastalih ustrojstvenih promjena. Ističe da je riječ o različitim pravnim institutima koji se razlikuju po svojim pravnim pretpostavkama i učincima s aspekta radnopravnog statusa službenika. Konačno, iz osporavane presude proizlazi da nije povrijeđena ni odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09., 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) budući da su javnopravna tijela dala dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka, te koji imaju logično i racionalno utemeljenje u materijalnom propisu. Sukladno svemu navedenom, tuženik predlaže odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi osporavanu presudu Upravnog suda u Splitu od 30. prosinca 2024.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je došlo do novog unutarnjeg ustrojstva Grada Sinja te je donesena Odluka o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada Sinja, dana 12. studenog 2021. godine, kojom je proveden preustroj tuženika tako da je umjesto dotadašnja tri upravna odjela: Ured Grada, Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom, predviđeno pet upravnih odjela i to Ured Grada, Upravni odjel za financije, Upravni odjel za komunalni sustav, Upravni odjel za gospodarski razvoj i fondove EU i javnu nabavu te Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje. Također, donesen je i Pravilnik o unutarnjem red upravnih tijela Grada Sinja dana 31. siječnja 2022. a kojeg je sastavni dio i sistematizacija radnih mjesta kojom je utvrđen broj službenika i namještenika potrebnih za obavljanje poslova iz djelokruga tuženika s popisom radnih mjesta, opisom poslova i zadataka radnih mjesta te uvjetima za obavljanje tih poslova kao i ovlasti i odgovornosti pojedinog radnog mjesta.

6. Prije ustrojstvenih promjena tužiteljica je bila raspoređena u Upravni odjel za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom. Rješenjem Grada Sinja od 3. siječnja 2022. privremeno je preuzeta u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu, te je izrijekom navedeno da će se konačan raspored tužiteljice izvršiti nakon donošenja Pravilnika o unutarnjem redu Grada Sinja.

7. Tužiteljica je rješenjem od 3. siječnja 2022. privremeno preuzeta u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu imajući u vidu zaduženja koja je tužiteljica prethodno obavljala, a koji su se odnosili na pripremu, unos i vođenje podataka registra imovine Grada Sinja.

8. Pravilnikom o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Sinja ukinuto je radno mjesto "savjetnica za poduzetništvo, EU fondove i međunarodnu suradnju" na kojem je tužiteljica do tada bila raspoređena, te je ista raspoređena u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje na novo ustrojeno, a upražnjeno radno mjesto Viša stručna suradnica za imovinu i prostorno uređenje, II. kategorija, podkategorija Viši stručni suradnik, 6. klasifikacijski rang na neodređeno vrijeme.

9. Prema odredbi članka 103. stavak 1. i 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08. – 112/19. – dalje u tekstu: Zakon) propisano je da kada se ukida upravno tijelo lokalne jedinice službenike preuzima upravo tijelo koje preuzima poslove ukinutog upravnog tijela, a do donošenja pravilnika o unutarnjem redu i rasporeda na radna mjesta prema tom pravilniku, preuzeti službenici obavljaju poslove koje su do tada obavljali odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruje prema dotadašnjim rješenjima.

9.1. Člankom 105. stavak 2. Zakona propisano je da ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.

10. Osporavanom presudom detaljno je obrazloženo, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, kako je u biti nespornim ključnim činjenicama utvrđeno da je novoosnovani Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje preuzeo dio poslova i zadaća ukinutog Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja te je tužiteljica raspoređena na radno mjesto za koje ispunjava propisane uvjete, tim više što je registar imovine u konačnici preuzet u Upravni odjel za imovinu i prostorno uređenje, a koje poslove je tužiteljica obavljala do donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu.

11. Pravilno prvostupanjski sud smatra da raspored državnih službenika u situaciji donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu podliježe slobodnoj (diskrecijskoj) ocjeni kao obliku slabije vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom, u okviru zakonom dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana (članak 5. stavak 2. ZUS-a). Naime, pri ustrojstvenom preustroju poslodavac ima značajnu slobodu pri raspoređivanju službenika na pojedina radna mjesta jer je samom poslodavcu u interesu prilagoditi znanje i stručnost službenika pojedinim radnim mjestima. Međutim, unatoč slabijoj vezanosti pravnom normom pri donošenju odluke o rasporedu takva odluka mora biti obrazložena, a izneseni razlozi moraju biti valjani, dostatni za rješavanje upravne stvari, što je nužno radi obrazlaganja zakonitosti postupanja, granicama ovlasti i svrhovitosti primjene danih ovlasti u konkretnom predmetu. U tom smislu ukazuje se tužiteljici da je ranijom presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1373/2022-13 od 23. lipnja 2023. predmet vraćen na ponovni postupak upravo iz razloga što je javnopravno tijelo dužno obrazložiti razloge svoje odluke, tim više što je raspoređivanje na radna mjesta službenika važno i značajno pravo iz radnog odnosa od kojeg u konačnici ovisi i utvrđivanje koeficijenta plaće, a ne iz razloga da bi se tužiteljicu rasporedilo na točno određeno radno mjesto.

12. Kod nove reorganizacije svi službenici, pa tako i tužiteljica, mogu se rasporediti na druga radna mjesta za koje ispunjavaju uvjete pri čemu se u smislu članka 105. stavak 2. Zakona, mora voditi računa o dotadašnjim poslovima kao i dati mogućnost poslodavcu da ovisno o potrebama službe pojedinog službenika rasporedi na konkretno radno mjesto u skladu s ciljevima koje takvim rasporedom želi postići, a u ovom predmetu su i upravno tijelo i prvostupanjski sud valjano iznijeli i obrazložili razloge za donesenu odluku pa u tom smislu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

13. Sukladno svemu navedenom na temelju odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić