Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-252/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja ĐF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić i Vrdoljak, protiv tuženika ĐFJE iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Miji Šarić, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp- 72/2021 od 7. listopada 2024., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Psp-72/2021 od 7. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

»I. Tužba se odbacuje.

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eur.«

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tužitelj prigovara ocjeni provedenog dokaznog postupka, analizira izvedene dokaze i ističe bitnu povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Pobija i odluku o troškovima postupka i predlaže ukinuti (pravilno bi bilo preinačiti) pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu 14. svibnja 2021., radi zaštite prava posjeda, u kojoj navodi da je tuženik vezao metalnu ogradu za grilje prozora na nekretnini tužitelja, sobi broj 107, čime je onemogućio otvaranje prozora i grilja, te da je tuženik to utvrdio krajem travnja 2021.

8. Među strankama nije sporno da se radi o prozoru na nekretnini u vlasništvu tužitelja, sobi broj 107, kao ni da je tuženik tijekom travnja 2021. postavio spornu metalnu rešetku s vanjske strane prozora, čime je onemogućio tužitelju otvaranje grilja, koje se otvaraju prema van.

8.1. Sporno je kada je tuženik tijekom travnja 2021. postavio sporni materijal na grilje prozora, 1. travnja 2021., kako tvrdi tuženik ili krajem travnja 2021., kako tvrdi tužitelj, da li je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog prozora, na način da je na istom mogao otvarati i grilje na prozoru, te kada je tužitelj saznao za čin smetanja, o čemu ovisi i pripada li tužitelju u odnosu na tuženika pravo na zaštitu od smetanja posjeda i je li tužba podnesena pravovremeno.

9. Prvostupanjski sud je utemeljio svoju odluku na zaključku da tužitelj nije dokazao da je tužbu za smetanje posjeda podnio u roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, odnosno da je tužba podnesena nakon proteka propisanog subjektivnog roka od 30 dana.

10. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci pravilno citira odredbu 441. ZPP (što je predmet raspravljanja o tužbi za smetanje posjeda – točka 5. obrazloženja), te odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP) o smetanju posjeda, članak 21. stavke 1. do 3. ZVDSP (točke 6. do 8 obrazloženja).

11. Osnovano tužitelj prigovara da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice, da je izvedene dokaze cijenio protivno članku 8. i 221.a ZPP, te je pogrešno primijenio odredbe ZVDSP o smetanju posjeda kada je tužbu odbacio.

11.1. Osnovan je prigovor tužitelja da je prvostupanjski sud poklonio vjeru iskazima tuženika kao stranke i svjedocima saslušanim po prijedlogu tuženika iako isti nisu suglasni glede odlučnih činjenica i temeljem toga utvrdio da je tuženik postavio spornu rešetku na prozor tužitelja 1. travnja 2021.

12. Člankom 21. stavkom 3. ZVDSP je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

13. Prvostupanjski sud nije utvrdio kada je tužitelj saznao za čin smetanja, a što je odlučno da bi sud mogao ocijeniti je li tužba podnesena u okviru objektivnog i subjektivnog roka, propisanog člankom 21. stavkom 3. ZVDSP.

14. Naime, svoju odluku prvostupanjski sud je utemeljio na iskazu svjedoka SF, susjeda stranaka, kao jedinog nepristranog svjedoka po ocjeni suda.

14.1. Navedeni svjedok je iskazivao samo o tome kada je vidio da je na prozor tužitelja nabacan sporni materijal (po iskazu toga svjedoka 1. travnja 2021. ili 2-3 dana kasnije), nije vidio da je to učinio tuženik. O saznanju tužitelja za čin smetanja i počinitelja nije se ni očitovao u svom iskazu, kako na to osnovano upire tužitelj u žalbi.

14.2. Slijedom toga, zaključak prvostupanjskog suda, u smislu da je na temelju toga iskaza utvrđeno da je tužba podnesena nakon proteka roka propisanog člankom 21. stavkom 3. ZVDSP, protivan je izvedenim dokazima i sadržaju predmeta, u tom dijelu odluka nema jasnih razloga i ne može se ispitati.

15. Takvim postupanjem došlo je do bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 365. stavkom 2., u vezi s člankom 381. ZPP.

16. Kako je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, žalba je uvažena, ukinuto pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, te uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZVDSP o smetanju posjeda, ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP).

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP, u vezi s člankom 381. ZPP).

Sisak, 21. svibnja 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec