Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-207/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene DA, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja - iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1040/2023-20 od 3. veljače 2025., podnijela oštećena OA kao tužiteljica, u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećene OA kao tužiteljice.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP), izdvojen je iz spisa dio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 1. srpnja 2019. sa lista 5 i to odjeljci 2, 3 i 4.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela oštećena OA kao tužiteljica po opunomoćenici Aleksandri Horvat, odvjetnici iz Zagreba, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba oštećene OA kao tužiteljice nije osnovana.

4. Oštećenica kao tužiteljica u žalbi, u bitnome, navodi da se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati jer je neprecizno i nejasno te arbitrarno, a što obrazlaže na način da ističe da sud u razlozima svoje odluke spominje članke 86. i 208 ZKP, međutim, ne navodi stavak tih članaka pa se ne zna na koju točno odredbu se sud poziva pri donošenju svoje odluke. Također ističe da je sud na raspravi održanoj 3. ožujka 2025. donio rješenje kojim prihvaća da se čitaju podaci iz posebnog izvješća od 1. srpnja 2019., međutim, sud je donio odluku da se ne čitaju obavijesti što su ih građani dali policiji što smatra da nije svrhovito jer se radi o istoj stvari – obavijesti koje su dali građani. Uz navedeno ističe da je sud na istoj raspravi donio odluku da se neće pročitati samo prvi odjeljak navedenog izvješća, a potom rješenjem iz spisa izdvaja tri odjeljka.

4.1. Nije u pravu oštećenica kao tužiteljica kada se tvrdi da se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati jer je nejasno i neprecizno i da je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Prije svega oštećenica kao tužiteljica treba imati na umu da predmet odlučivanja povodom njezine žalbe nije razumljivost ili proturječnost odluka suda na raspravi održanoj 3. ožujka 2025. koje je donio u svezi toga što će izvesti kao dokaz već pravilnost i zakonitost rješenja kojim je sud izdvojio dio izvješća službenika policije od 1. srpnja 2019. Iz navedenog rješenja prvostupanjskog suda jasno proizlazi koji dio navedenog izvješća sud izdvaja iz spisa, bez obzira kakvu odluku je sud prethodno donio što će biti pročitano tijekom rasprave. Iz navedenog izvješća, kako je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio, proizlazi da se odjeljci 2, 3 i 4 odnose na obavijesti koje su osobe navedene u tom izvješću kao građani dali službenicima policije i te obavijesti je sud pravilno pozivajući se na odredbu članka 86. i 208.ZKP izdvojio iz spisa. Odluka suda je u potpunosti jasna i „precizna“ i za razumljivost/ispravnost odluke nije bilo potrebno da sud navodi pojedini stavak navedenih članaka jer je sud iznio razloge za svoju odluku.

5. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu oštećenice kao tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak