Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-205/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice NN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku, radi stvarno - pravo vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužene protiv dijela rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-401/2023- 17 od 26. rujna 2024. godine, dana 20. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-401/2023-17 od 26. rujna 2024. godine u točki I izreke te u dijelu u kojem nije u cijelosti prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška.

II Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Vrijednost predmeta spora se u ovoj pravnoj stvari određuje na iznos od 39.000,00 EUR.

II. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade parničnih troškova ovog postupka isplatiti tuženoj iznos od 1.312,50 EUR sa zakonskom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26. rujna 2024.g. do isplate po stopi po kamatnoj stopi koja se na ostale odnose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za tri posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se sa ostatkom postavljenog zahtjeva, u iznosu od 11.933,79 EUR tužena odbija.

III. Ročište zakazano u ovom predmetu za dan 8. listopada 2024.g. u 10,00 sati neće se održati."

2. Protiv ovog rješenja pod točkom I te u dijelu u kojem nije u cijelosti prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška, žali se tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači skladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prigovoru tužene prvostupanjski sud, a pozivom na nepravomoćnu presudu istog suda poslovni broj P-734/2021 a u postupku koji se vodi između istih stranaka u biti o istoj pravnoj stvari utvrđuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 39.000,00 eura a kako je to utvrđeno i u toj nepravomoćnoj presudi upućujući pritom u obrazloženju na točku 2. obrazloženja te presude.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužena u odgovoru na tužbu prigovorila prenisko određenoj vrijednosti predmeta spora pozivajući se pritom na izvješća ovlaštenih sudskih vještaka, i to izvješća iz 2001. godine sukladno kojem je vrijednost čitave zgrade 1,464.364,00 DEM i izvješća iz 2015. godine sukladno kojem je vrijednost jednog kvadratnog metra stambenog prostora 2.038,02 odnosno poslovnog prostora 2.111,27 kn, te je predložila da se vrijednost predmeta spora odredi u realnoj vrijednosti od najmanje 700.000,00 eura. Naprotiv, tužitelj je u svom podnesku podnijetom u tijeku postupka (list 69 spisa) predložio da se vrijednost predmeta spora utvrdi u iznosu od 39.000,00 eura kako je to i utvrđeno u predmetu poslovni broj P-734/21.

7. Odgovara da po čl. 40. st. 2. ZPP, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio, dok po st. 3., a u kojem slučaju iz st. 2. tog članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje, između ostalog, i naknade troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

8. Dakle, nije bilo zapreke, a bez obzira na to što pobijanim rješenjem je određeno da se pripremno ročište neće održati, da prvostupanjski sud na temelju dokumentacije koju je dostavila tužena kao argumente za svoju tvrdnju da je vrijednost predmeta spora suviše nisko naznačena da prvostupanjski sud provjeri točnost naznačene vrijednosti.

9. Tužitelj u tužbi tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da tuženoj ne pripada pravo suvlasništva na nekretnini zgr. 6/7, 6/10 i 462, pa da je tužena dužna trpjeti po osnovi te presude brisanje tog prava upisanog kod zgr. 6/10, sve k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u spisu priležeći zemljišnoknjižni izvadak je razvidno da je u vlastovnici pod rednim brojem 4 tužena upisana kao suvlasnica i to "suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), stan na drugom katu čest.zgr.

6/10, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i balkona (treća etaža) površine 120,95 m2 uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine. Iz izvješća o graditeljskom vještačenju od 6. veljače 2021. godine je razvidno da je izvršena procjena prometne vrijednosti zgrade u ukupnom iznosu od 1.464.364 DEM, a ovdje, kao što je prethodno rečeno, tužena je upisana kao etažni vlasnik stana površine 120,95 m2 s neodređenim suvlasničkim dijelom u odnosu na čitavu nekretninu.

11. Odgovara da iz izvješća o graditeljskom vještačenju iz 2015., uz činjenicu da tužena nije dostavila podatke u odnosu na kasnije godine, proizlazi da vrijednost jednog kvadratnog metra stambenog prostora iznosi 2.038,02 kn, a što obzirom na stambeni prostor od 120,95 m2 iznosi 246.498,51 kn odnosno 32.715,00 eura, a kako je prvostupanjski sud svojim rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora u većem iznosu, onda je materijalno pravo pravilno primijenjeno glede utvrđivanja vrijednosti predmeta spora i pripadajućeg troška tuženoj.

12. Zbog navedenog, a kako je prvostupanjski sud se samo pozvao na utvrđenje vrijednosti predmeta spora iz drugog predmeta ne cijeneći pritom onu dokumentaciju koju je dostavila tužena, to je temeljem čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 373.a st. 1. toč. 2. u vezi st.4. ZPP i u vezi čl. 381. ZPP odlučeno je kao u izreci pod točkom I.

13. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić