Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1705/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužitelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tužiteljice ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tužiteljice ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.-4. tužitelji zastupani po punomoćniku PK, odvjetniku u [adresa], 5. tužiteljice TKČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, protiv 1. tuženika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Mia Holjar, odvjetnica u Matuljima, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-44/2023-36 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba 1. tuženika ŠK i 2. tužene IK kao osnovana i preinačuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-44/2023-36 od 12. siječnja 2024., u dijelu pod točkom I. kojim je naloženo tuženicima da tužiteljici TK isplate iznos od 15.933,00 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate, u dijelu pod točkom II. kojim je naloženo tuženicima da solidarno tužiteljima HK, JK te ČK isplate iznos od 15.933,00 eur zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate, u dijelu pod točkom III. kojim je naloženo tuženicima da tužiteljici TKČ isplate iznos od 15.927,63 eur, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate te pod točkom IV. izreke u dijelu kojim tuženicima nije dosuđen trošak parničnog postupka i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Nalaže se tuženicima da tužiteljici TK isplate iznos od 15.933,00 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se solidarno tuženicima da solidarno tužiteljima HK, JK te ČK isplate novčani iznos od 15.933,00 eur zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljici TKČ isplate iznos od 15.933,00 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Nalaže se 1.-5. tužiteljima naknaditi 1. tuženiku ŠK i 2. tuženoj IK trošak postupka u iznosu od 26.760,71 eur, u roku 15 dana.

II. Odbija se žalba 2. tužitelja NK, 3. tužiteljice ZK i 4. tužiteljice ČK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-44/2023-36 od 12. siječnja 2024. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijena zatezna kamata za period od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024. te pod točkom IV. izreke u dijelu kojim tužiteljima nije dosuđen trošak parničnog postupka.

III. Odbija se žalba 5. tužiteljice TKČ kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijena zatezna kamata za period od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024. te pod točkom IV. izreke u dijelu kojim tužiteljici nije dosuđen trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženicima da tužiteljici TK isplate iznos od 15.933,00 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate dok je u dijelu kojim se zahtijeva tijek zatezne kamate od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev.

Pod točkom II. izreke naloženo je solidarno tuženicima da solidarno tužiteljima HK, JK te ČK isplate novčani iznos od 15.933,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja pobijane presude do isplate, a u dijelu kojim se zahtijeva tijek zatezne kamate od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024., tužbeni zahtjev je odbijen. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženicima da tužiteljici TKČ isplate iznos od 15.927,63 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate, a u dijelu kojim se zahtijeva tijek zatezne kamate od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024. presude, tužbeni zahtjev je odbijen.

Pod točkom IV. izreke je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženicima da tužiteljici TK isplate iznos od 15.933,00 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate, u dijelu pod točkom II. izreke kojim je naloženo tuženicima da solidarno 2. tužitelju HK 3. tužiteljici JK te 4. tužiteljici ČK isplate iznos od 15.933,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate, u dijelu pod točkom III. izreke kojim je naloženo tuženicima da 5. tužiteljici TKČ isplate iznos od 15.927,63 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2024. do isplate te pod točkom IV. izreke kojim tuženicima nije dosuđen trošak parničnog postupka žalbu su podnijeli 1. i 2. tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog i povrede Ustava Republike Hrvatske. Predlažu u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijena zatezna kamata za period od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024. te pod točkom IV. izreke u dijelu kojim tužiteljima nije dosuđen trošak parničnog postupka žalbu su podnijeli 2. tužitelj HK, 3. tužiteljica ZK i 4. tužiteljice ČK zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova žalbe.

4. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijena zatezna kamata za period od 2. srpnja 2004. do 12. siječnja 2024. te pod točkom IV. izreke kojim 5. tužiteljici nije dosuđen trošak parničnog postupka žalbu je podnijela 5. tužiteljica TKČ zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova žalbe.

5. Protiv ove presude u dijelu pod točkom IV. izreke kojim 1. tužiteljici nije dosuđen trošak parničnog postupka žalbu je podnijela 1. tužiteljica TK zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

6. Žalba 1. i 2. tuženika je osnovana.

Žalbe 1.-5. tužitelja su neosnovane.

7. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U ovoj pravnoj stvari su prvotno 1. tužitelj ŠK i 2. tužiteljica IK podnijeli tužbu protiv 1. tužene TK, 2. tužene AK i 3. tužene GK radi utvrđenja da je svaki u ½ dijela stekao pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], slijedom čega su 1. tuženica TK, 2. tužena AK i 3. tužena GK dužne tužiteljima izdati ispravu podobnu za zemljišno-knjižni prijenos navedene čestice. Navedenu tužbu temelje na tvrdnji da su ŠK i ĐK upisani kao vlasnici k. č. br. [katastarska čestica], da su na njoj su sagradili obiteljsku kuću koja je upisana u zemljišnim knjigama kao kuća, šuma i dvorište, površine 1306 m2, no kako je mjerničkom izmjerom nekretnine k. č. [katastarska čestica] površine 292 m2, na kojoj su tuženici upisani kao suvlasnici u zemljišnoj knjizi utvrđeno da se na istoj djelomično nalazi izgrađena kuća i dvorište 1. i 2. tužitelja to tužitelji tvrde da su na k. č. [katastarska čestica] stekli pravo vlasništva.

9. Tuženici TK, AK i GK, su tijekom postupka podnijeli protutužbeni zahtjev radi isplate naknade vrijednosti nekretnine za koju tvrde da je njihovo vlasništvo, k. č. [katastarska čestica] površine 292 m2.

10. U ovom predmetu je presudom Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-341/04 od 27. siječnja 2009. utvrđeno da su 1. tužitelj ŠK i 2. tužiteljica IK svaki u ½ idealna dijela stekli pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tuženicima (ovdje tužiteljima) naloženo da izdaju tužiteljima ispravu za zemljišnoknjižni prijenos navedene čestice za što je osnov prihvaćanja ovog zahtjeva prvostupanjskog suda da su tuženici građenjem stekli pravo vlasništva.

11. Navedeni dio presude Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-341/04 od 27. siječnja 2009. pod točkom I. izreke a kojim su tuženici utvrđeni suvlasnici svaki u ½ idealna dijela na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je pravomoćan obzirom da protiv te točke navedene presude nije bilo žalbe, dok je presudom Županijskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Zlataru poslovni broj Gž- 908/11 od 18. srpnja 2012., ukinut protutužbeni zahtjev radi isplate naknade s osnova vrijednosti sporne čestice 708/9 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], pa je u daljnjem tijeku ovog postupka valjalo odlučiti o osnovanosti protutužbenog zahtjeva kojim sada 1-5 tužitelji potražuju isplatu naknade za vrijednost predmetnog zemljišta, k. č. [katastarska čestica] upisane u zk.ul. Oprič koji je u posjedu tuženih.

12. Tuženici ŠK i ĐK tijekom postupka, a sada i u žalbi tvrde da su u posjedu sporne nekretnine 708/9 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] putem pravnih prednika od 1923., koja je prije provedenog cijepanja 2002. predstavljala dio prijašnje z.č. 708/1 a ova nekadašnje z.č. 708 te da su na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog s LK **.**.1968. kupili i prijepornu čestici jer je ista predstavljala u naravi dio kupljene nekretnine z.č. 757 k. o. [katastarska općina], koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora te da su neprekidnim njezinim korištenjem stekli pravo vlasništva dosjelošću. Svoje tvrdnje temelje na činjenici da je prijepornu česticu kupio njihov pravni prednik LK od majke FK još 1923. te da je isti od tada do prodaje u neprekidnom i savjesnom posjedu iste, pa da je takav posjed prenio i na tuženike. Smatraju da su na temelju tada važećih pravnih pravila OGZ-a stekli pravo vlasništva dosjelošću protekom roka od 20 godina. Također tuženici tijekom postupka pa sada i u žalbi ističu prigovor zastare.

13. Prema ocjeni ovog suda nepravilno je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev tužitelja i obvezao tuženike da tužiteljima naknade tržišnu vrijednost spornog zemljišta k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je nekad već je bila sastavni dio nekretnne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja.

14. Nesporno je da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P- 341/04 od 27. siječnja 2009. utvrđeno da su tuženici ŠK i IK građenjem svaki u ½ dijela, stekli pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tužiteljima naloženo izdavanje isprave za zemljišno knjižni prijenos navedene čestice.

15. Kako tužitelji u ovom predmetu potražuju naknadu za zemljište obzirom da su tuženici izgradili kuću na zemljištu u njihovom vlasništvu za koju je nesporno da je izgrađena 1970. te su tuženici primjenom pravnog pravila sadržanog u paragrafu 418. bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), a koje se kao mjerodavno primjenjuje u ovom sporu, stekli pravo vlasništva na originarni način - građenjem, a što je i utvrđeno pravomoćnom presudom poslovni broj P-341/04 od 27. siječnja 2009. to je prema ocjeni ovog suda rok u kojem tužitelji mogu od tuženih tražiti naknadu vrijednosti zemljišta počeo teći nakon završetka gradnje (1970. godine), (Rev-1493/98).

16. Stoga je prvostupanjski sud je utvrđujući da je u ovom postupku pravomoćnom presudom poslovni broj P-341/04 od 27. siječnja 2009. utvrđeno da su tuženici stekli pravo vlasništva prijepornog dijela građenjem sukladno paragrafu 418. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) nepravilno postupio kada je odbio prigovor zastare kao neosnovan.

17. Suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja i po nalaženju ovog suda, tuženici su pravo vlasništva na nekretnini tužitelja stekli danom izgradnje zgrade na tom zemljištu (1970. godine) uz ispunjenje i drugih pravnih pretpostavki, za koje je sud utvrdio da su ispunjene, a ne donošenjem presude ili danom saznanja tužitelja za građenje.

18. Kod originarnog stjecanja prava vlasništva, kao što je u konkretnom predmetu slučaj, faktični nastup određenih pravnih činjenica na koje zakon neposredno vezuje stjecanje prava vlasništva, ima istovremeno značenje postojanja i pravne osnove (titulusa) i valjanog načina stjecanja prava vlasništva (modusa).

19. S obzirom da pravna pravila bivšeg OGZ-a nisu sadržavala odredbe o zastari tog potraživanja, primjenjuju se odredbe čl. 14. Zakona o zastari potraživanja ("Službeni list FNRJ", br. 29/78) o općem zastarnom roku, koji je u vrijeme završene izgradnje (1970. godine) bio na snazi, a koji rok iznosi deset godina.

20. Kako je taj rok nesumnjivo protekao, prije podnošenja tužbe u ovoj parnici (19. svibnja 2004. godine) to je po pravnom shvaćanju ovog suda pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a prema kojemu shvaćanju, dakle, potraživanje ranijeg vlasnika zemljišta s naslova naknade tržišne vrijednosti zemljišta koje je građenjem postalo vlasništvo graditelja zastarijeva, ako je riječ o stjecanju prema pravilu iz OGZ-a, u općem zastarnom roku, a zastara počinje teći završetkom izgradnje.

21. Slijedom navedenog, a kako je prigovor zastare osnovan to je valjalo temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a preinačiti pobijanu presudu i odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti te odlučiti kao pod točkom I. ove presude.

22. Kako je zahtjev tužitelja utvrđen u cijelosti neosnovan to je pravilno odbijen i zahtjev koji se odnosi na tijek zatezne kamate od 2. srpnja 2004. do donošenja prvostupanjske presude.

23. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka obzirom da su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu. Odluka o troškovima se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te se odnosi na trošak zastupanja tuženih po punomoćniku. Tuženicima je dosuđen trošak sastava tužbe 218,90 eura što uz 25% PDV iznosi 273,40 eura prema Tbr. 7./1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023 - dalje: Tarifa), zastupanje na raspravi 13. listopada 2004., 8. veljače 2005., 1. lipnja 2005., 11. listopada 2005., 18. prosinca 2006. po Tbr. 9/1 Tarife u svezi Tbr. 7. Tarife - za svako ročište po 250 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500 eura za svako ročište a što uz 25% PDV iznosi 625,00 eura za svako od navedenih ročišta, zastupanje na raspravi 20. srpnja 2007. i 13. siječnja 2009. za svako ročište po 500 bodova, što uz vrijednost boda i 25% PDV iznosi 1.250,eura, sastav podneska po Tbr. 8/1 Tarife od 13. srpnja 2004. u iznosu od 273,40 eura, te za sastav podneska od 3. veljače 2005., 8. veljače 2005., i 23. lipnja 2005. po 625,00 eura, trošak vještačenja 145,73 eura, trošak očevida i vještačenja 852,84 eura, trošak vještačenja građevinske struke 312,51 eur, sastav žalbe po Tbr.10. Tarife 2.014,87 eura, zastupanje na raspravi 10. prosinca 2013., 28. veljače 2014. i 28. ožujka 2014. za svako ročište po 1.250,00 eura, za sastav žalbe od 6. lipnja 2014. u iznosu od 2.137,96 eura, za zastupanje na ročištu 8. prosinca 2020., 2. veljače 2021., 31. ožujka 2021., 24. svibnja 2021., 25. listopada 2021., 28 veljače 2023., i 17. studenog 2023., za svako ročište po 1.250,00 eura te za objavu presude prema Tbr. 9. točka 3. Tarife odvjetniku pripada 50 bodova nagrade iz točke Tbr. 7. toč. 2., 5., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova tako da trošak objave presude dosuđen zajedno s PDV iznosi od 125,00 eura. Kako sukladno odredbi Tbr. 9. Tarife punomoćniku tuženik ima pravo na četiri obrazložena podneska to je odbijen zahtjev tuženika za trošak preostalih sastava podnesaka. Slijedom navedenog 1. i 2. tuženiku je valjalo dosuditi trošak postupka u iznosu od 26.760,71 eur te odlučiti kao u izreci pod točkom IV. ove presude.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Grgić