Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-140/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog MI, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika MI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-58/2021-26 od 3. svibnja 2023., u sjednici održanoj 20. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Povodom žalbe optuženog MI, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda tako da se izriče:

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08-25) optuženik MI (s podacima kao u prvostupanjskom spisu) se

oslobađa optužbe

da bi:

dana 27. listopada 2020. na konferenciji za novinare Hrvatske demokratske zajednice Primorsko-goranske županije, izjavio da je podnio kaznenu prijavu Županijskom državnom odvjetništvu protiv župana UI, riječkog gradonačelnika DI, direktorice Čistoće, ĐI, načelnice [adresa], FI, voditelja projekta CGO Marišćina, ŽI, predsjednika uprave „Ekoplus“ d.o.o. u ostavci LI, predsjednika Nadzornog odbora „Ekoplus“ d.o.o. RI, članova nadzornog odbora „Ekoplus“ d.o.o. GI, SI, ŠI i BI, da je kaznene prijave podnio zbog inkriminiranih radnji i događaja koje su činile, kazao je navedene osobe, čime je iznio netočne i neistinite navode koji mogu škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja, znajući da su neistiniti te znajući da će njegove izjave biti medijski popraćene, prenesene u tiskovinama i na portalima te time postati dostupne većem broju osoba, imputirajući privatnom tužitelju nezakonite i inkriminirane radnje, sve u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja,

dakle, da bi putem medija iznio i prenio netočne i neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja znajući da su neistinite, koje su postale pristupačne većem broju ljudi,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-25 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1.-5. ZKP/08-25 te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci je presudom broj: K-58/2021-26 od 3. svibnja 2023. proglasio krivim optuženog MI, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetom iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, te mu je na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11 izrekao novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u visini jednog dnevnog iznosa od 230,00 kn / 30,53 eura, što iznosi 6.900,00 kn / 915,79 eura, s time što mu je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te je određeno da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 151. st. 1. i 2. KZ/11 odlučeno je da će se izreka presude objaviti u dnevnom listu "Novi list" o trošku optuženika u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22 – valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi brojeve Narodnih novina 126/19. i 80/22. koje su bile na snazi u vrijeme presuđenja) optuženom MI naloženo je da naknadi troškove kaznenog postupka i to na ime paušalnog iznosa od 120,00 eura / 904,14 kn, te nužne izdatke privatnog tužitelja kao i nužne izdatke i nagradu njegovog punomoćnika o čemu će sud donijeti posebno rješenje sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08-22.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik MI po braniteljici Katji Jajaš, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba optuženika je bespredmetna.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se optuženik, premda uvodno u žalbi ističe i žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona), sadržajno žali samo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnoga stanja.

6. Međutim, ispitujući povodom žalbe optuženika pobijanu presudu po službenoj dužnost, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 72/25., dalje: ZKP/08-25), Županijski sud u Varaždinu, kao sud drugog stupnja, utvrdio je da je prvostupanjski sud na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. KZ/11).

6.1. Ovaj žalbeni sud prvenstveno primjećuje da se optuženik u privatnoj tužbi u bitnome teretio da je na konferenciji za novinare izjavio da je Županijskom državnom odvjetništvu podnio kaznenu prijavu protiv župana UI, riječkog gradonačelnika DI, direktorice Čistoće, ĐI, načelnice [adresa], FI, voditelja projekta CGO Marišćina, ŽI, predsjednika uprave „Ekoplus“ d.o.o. u ostavci LI, predsjednika Nadzornog odbora „Ekoplus“ d.o.o. RI, članova nadzornog odbora „Ekoplus“ d.o.o. GI, SI, ŠI i BI, da je kaznene prijave podnio zbog inkriminiranih radnji i događaja koje su činile, čime je iznio netočne i neistinite navode koji mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja (ŽI), znajući da su neistiniti te znajući da će njegove izjave biti medijski popraćene, prenesene u tiskovinama i na portalima te time postati dostupne većem broju osoba, imputirajući privatnom tužitelju nezakonite i inkriminirane radnje, sve u cilju da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, pa da je time počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.

6.2. Iz gore navedenog je prije svega razvidno da privatni tužitelj optuženika nije teretio za počinjenje kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11 koje čini onaj tko neku osobu prijavi za počinjenje kaznenog djela iako zna da to nije istina, tako da se pitanje istinitosti navoda sadržanih u podnesenoj kaznenoj prijavi u ovom predmetu nije ukazivalo kao odlučno.

6.3. S time u vezi valja dodatno primijetiti da kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. KZ/11 ima drugi zaštitni objekt (radi se o kaznenom djelu protiv pravosuđa) te se progoni po službenoj dužnosti, za razliku od kaznenog djela klevete čiji zaštitni objekt su čas i ugled i u odnosu na koje se kazneni progon poduzima po privatnoj tužbi.

6.4. Imajući na umu sve prethodno navedeno, te podvodeći činjenične tvrdnje iz privatne tužbe pod zakonski opis modaliteta počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik teretio u privatnoj tužbi, konkretno, riječ je o kaznenom djelu iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 koje čini onaj tko za nekog putem medija iznosi i prenosi činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite, koje su postale dostupne većem broju ljudi, u ovom predmetu se kao odlučno ukazivalo pitanje je li optuženik na konferenciji za novinare neistinito tvrdio da je protiv privatnog tužitelja, naznačivši ga pritom kao voditelja projekta CGO Marišćina, podnio Županijskom državnom odvjetništvu kaznenu prijavu u kojoj ga tereti za inkriminirane radnje i događaje opisane u toj kaznenoj prijavi.

6.5. Međutim, premda privatni tužitelj optuženika nije teretio za počinjenje kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11, prvostupanjski sud pobijanu odluku suštinski temelji na činjeničnim utvrđenjima koji po njegovog ocijeni upućuju na zaključak da ga je optuženik prijavio za počinjenja kaznenog djela iako je znao da to nije istina (pritom sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude posebno ističe kako iz rezultata dokaznog postupka slijedi kao izvjesno da privatni tužitelj u inkriminirano vrijeme nije bio voditelj projekta CGO Marišćina, a kako se to navodilo u kaznenoj prijavi).

6.6. Polazeći od svega navedenog, a imajući na umu da nije sporno niti se to tvrdilo u privatnoj tužbi (a što i sam prvostupanjski sud utvrđuje u pobijanoj presudi) da je optuženik protiv privatnog tužitelja doista, naznačivši ga pritom kao voditelja projekta CGO Marišćina, podnio Županijskom državnom odvjetništvu kaznenu prijavu u kojoj ga tereti za inkriminirane radnje i događaje opisane u toj prijavi, to se inkriminirana izjava sama po sebi evidentno ne ukazuje kao neistinita, u svezi čaga valja ponoviti da je drugo pitanje je li optuženik privatnog tužitelja prijavio da je počinio kazneno djelo iako je znao da to nije istina (kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11), međutim, kao što je već rečeno, optuženik se nije teretio za to djelo, već za kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11., ovaj drugostupanjski sud zaključuje da su odlučne činjenice u ovom predmetu pravilno utvrđene, ali da se s obzirom na utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona ima donijeti oslobađajuća presuda, budući da inkriminirana izjava u sebi ne sadrži neistinite činjenične tvrdnje, a što je bitno obilježje kaznenog djela klevete.

7. Stoga je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08-25 pobijana presuda preinačena na način kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko

U zamjenu potpisao sudac

Tomislav Brđanović