REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 86 K-276/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KO-DO-79/2024 zaprimljene kod ovoga suda 9. veljače 2024., izmijenjene na raspravi 3. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. svibnja 2025., dana 20. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i pok. G, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 85, dostavljač, neoženjen, bez djece, s primanjima od 800,00 EUR-a, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 7. kolovoza 2023., oko 10,50 sati, u Biogradu na Moru, u Ulici fra Lina Pedišića, upravljajući teretnim vozilom marke Renault Trafic, reg. oznake [registarska oznaka], iz ograđenog dijela vrtnog centra Bure, iz smjera zapada u smjeru istoka, protivno odredbama iz čl. 43. st. 1. i 2. i čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, započeo vožnju unatrag na prometnu traku parkirališta koje se nalazi ispred tog centra, iako svjestan da kao vozač radnju kretanja unatrag ne smije započeti ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu te da je kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini dužan propustiti pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje ne misleći da na taj način može ugroziti mogućeg nailazećeg pješaka, budući se nalazio kod vrtnog centra Bure, u naseljenoj i frekventnoj gradskoj četvrti, pa je upravo zbog navedenog propusta zadnjim dijelom teretnog vozila udario u pješakinju ošt. žrtvu ĆĐ koja se u tom trenutku kretala navedenim dijelom parkirališta iz smjera sjevera, odnosno iz ulaznih vrata trgovine navedenog vrtnog centra u smjeru juga, kojom prilikom je imenovana ošt. žrtva pješakinja pala na kolnik i od tog pada zadobila teške tjelesne ozljede u vidu otvorenog prijeloma gornjeg dijela lijeve lakatne kosti s pomakom – prijelom vrata lijeve bedrene kosti,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 227. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 okrivljenik GĐ se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku HĐ

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP-a okrivljeniku HĐ se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.026,40 eura (tisuću dvadeset šest eura i četrdeset centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je dana 9. veljače 2024. izmijenjenu na raspravi 3. srpnja 2024.. optužnicu poslovni br. K-DO-79/2024 protiv okrivljenika HĐ, zbog učina kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik GĐ je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da nije uočio oštećenicu već da je samo čuo udarac. U svoj obrani na raspravi okrivljenik je naveo da je navedenog dana vršio dostavu u ograđeni prostor poljoprivrednog centra u sklopu Bure centra u [adresa]. Tamo svakodnevno vrši dostavu, kako i prije ovog događaja, tako i nakon. U taj prostor nije moguće ući vožnjom unazad niti se može okrenuti unutar tog prostora pa ulazim vožnjom unaprijed, na jedini mogući način. Tog dana je ušao vozilom, otvorio bočna vrata, iskrcao artikle, zatvorio vrata, prošao iza vozila, nije vidio nikoga, ušao u vozilo i lagano otpustio kvačilo i krenuo unazad. Njegovo vozilo ima upaljeni zvučni signal pri vožnji unazad koji služi upravo tome da signalizira osobama koje su iza vozila da vozilo ide unazad. Također, to dostavno vozilo ima i uključen senzor koji pri vožnji unatrag signalizira prepreke, ali ništa nije tada signalizirao. U tom laganom izlaženju odjednom je čuo udarac. Zaustavio je vozilo, izašao iz vozila i vidio gospođu kako leži na podu. Nakon događaja interesirao se za zdravlje gospođe ĆĐ, a i posjetio je u bolnici. Bočni retrovizori na vozilu pokrivaju sve kutove i da on uvijek pogleda, pa i tada, prije kretanja i da nije vidio gospođu da dolazi.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka oštećenika ĆĐ (l.s. 62- 63), svjedoka ŠĐ (l.s.94), vještaka Daniela Sikirića (l.s. 85-86), pročitao zapisnik o očevidu i skica lica mjesta (l.s. 4-5 i 7), liječničku dokumentacija za ošt. žrtvu ĆĐ (l.s. 8-9), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okr. HĐ (l.s. 10), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za ošt. žrtvu ĆĐ (l.s. 11), DVD medij s fotografijama prometne nesreće (l.s. 39), sudsko-medicinsko vještačenje (l.s. 22-27), prometno vještačenje (l.s 28-40), dopunu nalaza i mišljenja vještaka (l.s. 67-69), dopis Mamić Trade (l.s. 65).

5. Oštećenica ĆĐ je u svom iskazu (l.s.62-63) navela da je dana 07. kolovoza 2023. g. bila u poljoprivrednoj trgovini Bure Centra u [adresa] i kada je izašla išla preko parkinga do svog vozila. Tada je osjetila udarac u predjelu desnog kuka i pala je na zemlju. Prethodno nije vidjela vozilo da dolazi. Nije čula nikakav zvučni signal s tog vozila. Nakon što je pala prolaznici su je htjeli dignuti, a ona je tražila da je ne diraju zbog ozljeda i bolova. Tada je došla policija i hitna koja je odvezla u bolnicu. Sjeća se da je vozač vozila koje je oborilo došao do nje dok je ležala. Dok je bila na liječenju u bolnici u [adresa] GĐ je posjetio a to je bilo drugi dan nakon nezgode. Mjesto na kojem se kretala je prometnica koja vodi po parkingu. Nije vidjela vozilo unutar vrtnog centra. Nije gledala da li dolazi vozilo iz smjera vrtnog centra jer da jest ne bi nastavila hodati. Navela je da dobro čuje i da nije čula zvučni signal. Navodi da je vozilo došlo velikom brzinom i da nije se kretalo brzinom od 5 km/h kako je utvrđeno prometnim vještačenjem jer da je ona bi ga vidjela i odskočila. Ona je hodala polako.

6. Svjedok policijski službenik ŠĐ je u svom iskazu (l.s.94) naveo da se sjeća očevida prometne nezgode koji je vodio na parkiralištu kod Bure centra u [adresa]. Na mjestu događaja bilo je zatečeno dostavno kombi vozilo koje je bilo zaustavljeno pola na parkiralištu, a pola unutar ograđenog prostora. Na podu je bilo razbijenog stakla za kojeg pretpostavlja da je od stvari koje je gospođa nosila. Na temelju zatečenog stanja utvrdili su da je vozač dostavnog vozila izlazio iz ograđenog dijela vožnjom unazad, a gospođa je izlazila iz prodajnog dijela i kretala se prometnom površinom koja je označena za kretanje vozila na parkiralište. Unutar ograđenog prostora gdje je ulazilo dostavno vozilo nije moguće okrenuti vozilo. Na upit suda, svjedok odgovora da su prilikom vršenja očevida utvrđivali da li dostavno vozilo ima ugrađen zvučni signal pri kretanju unazad i da li je isti ispravan te su utvrdili da vozilo posjeduje ispravan signalni zvučni uređaj.

7. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem (l.s.22-27) utvrđeno je da je oštećenica ĆĐ zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

8. Prometnim vještačenjem po sudskom vještaku Danijelu Sikiriću utvrđeno je da s obzirom da oštećenica u kontaktu sa vozilom nije zadobila ozljede niti su na vozilu nastala oštećenja, može se zaključiti da je brzina teretnog vozila u trenutku ali neposredno prije naleta uznosila 5 km/h. Međutim udarac je bio dovoljan da oštećenicu izbaci iz ravnoteže i dovede je do pada, pa su sve ozljede nastale njenim padom na kolnik. Okrivljenik je svojim vozilom vršio radnju kretanja unazad i u takvom kretanju je stanje iza vozila mogao kontrolirati pomoću bočnih ogledala. Mogao je oštećenicu uočiti putem desnog bočnog ogledala, vremenski oko 2,4 s prije naleta u kom vozilu se nalazio na udaljenosti oko 3,3 m od mjesta naleta. Da je u tom trenutku poduzeo radnju kočenja, svoje teretno vozilo zaustavio bi na putu od oko 1,6 m. Razlog zašto nije percipirao oštećenicu može biti da je u trenutku kad se ona nalazila u zoni vidljivosti desnog bočnog ogledala vršio provjeru putem lijevog bočnog ogledala. Ako je zbog produženog gledanja u lijevi bočni retrovizor propustio uočiti ulazak oštećenice u putanju kretanja njegovog vozila tad radnju nije vršio na tehnički siguran način. I oštećenica je mogla izbjeći nesreću na način da je mogla pravovremeno uočiti kretanje teretnog vozila unatrag i to prije nego je ušla u gabarite stražnjeg dijela vozila, i da je onda stala i pričekala prolazak vozila, izbjegla bi ovu prometnu nesreću.

9. U nadopuni vještačenja trebalo je utvrditi da li je vozilo kojim je upravljao okrivljenik imalo ugrađen ispravni akustični uređaj pri vožnji unatrag. Vještak je pregledao vozilo 11. lipnja 2024. i utvrdio da je vozilo opremljeno ispravnim uređajem da davanje signala pri vožnji unatrag.

10. Ispitan na raspravi vještak Danijel Sikirić (l.s.109) je naveo da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja u cijelosti te je odgovarao na pitanja. Na upit suda o karakteru kolnika na kojem se dogodila nezgoda navodi da se radi o površni namijenjenoj za kretanje vozila unutar parkirališta, a da na tom mjestu ne postoji nikakva površina izričito namijenjena kretanju pješaka. Okrivljenik je mogao vidjeti pješakinju da dolazi na desnom retrovizoru i to 2,4 sekunde prije naleta. Da se pješakinja kretala a ne stajala je pretpostavka. Mogućnost da pješak u konkretnom slučaju vidi vozilo koje se kreće unatrag je puno veća nego da vozač vozila vidi pješaka. Prostor iz kojega je došlo vozilo je ograđen ali se ne radi o punoj ogradi. Signal za vožnju unatrag se na vozilu pali odmah po postavljanju ručice mjenjača za vožnju unatrag, nije čak potrebno da vozilo krene. Signal je dosta jak i čuje se sigurno na desetak metara daljine. Kako je već objašnjeno u vještačenju, s obzirom na brzinu hoda pješakinje ista se u području vidljivosti desnog retrovizora nalazila 1,4 sekunde. Ako bi vozač u tom trenutku gledao lijevi retrovizor ne bi je mogao uočiti. Na upit zastupnice optužbe koji bi to bio siguran način uključivanja vještak navodi da pri vožnji unatrag bi siguran način bio da se postavi osoba izvan vozila koja bi signalizirala da li ima nadolazećeg pješaka ili vozila. Druga opcija bi bila da se vozač okrenuo unutar vrtnog centra i izašao na kolnu površinu prednjim dijelom. Treća opcija bi bila da je vozač vozio najmanjom mogućom brzinom po principu "kreni – stani" i uz brže okretanje glave na retrovizor. Ako je vozač prije naleta nije vidio kako kaže a kaže da je gledao retrovizore ali je očito da je u tom trenutku gledao duže u lijevi retrovizor.

11. Analizom svih provedenih dokaza, te dovodeći iste u međusobnu svezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

12. Dakle, okrivljenik je osporavao da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

13. Vrijeme i mjesto događaja nije bilo sporno. Nadalje nije sporno da je oštećenica zadobila teške tjelesne ozljede.

14. Tijekom postupka postavilo se pitanje da li je tijekom vožnje unatrag vozilo imalo upaljen zvučni signal. Okrivljenik je naveo da je imao, oštećenica je navela da ga nije čula. Iz tvrtke koja je vlasnik vozila su naveli da je vozilo imalo ispravan zvučni uređaj. Vještak je pregledao vozilo i utvrdio da isto posjeduje funkcionalan uređaj, ali je vozilo pregledao deset mjeseci nakon nesreće. Policijski službenik ŠĐ je naveo da su prilikom vršenja očevida utvrđivali da li dostavno vozilo ima ugrađen zvučni signal pri kretanju unazad i da li je isti ispravan te su utvrdili da vozilo posjeduje ispravan signalni zvučni uređaj. S obzirom na sve navedeno, sud je iskaz svjedoka ŠĐ cijenio istinitim i sukladnim ostalim provedenim dokazima, te ga uvažio, čime sud smatra utvrđenim da je vozilo kojim se kretao okrivljenik u trenutku nezgode imalo upaljen ispravan zvučni uređaj pri vožnji unatrag.

15. Iako je okrivljeni osporavao da bi počinio inkriminirano kazneno djelo suprotno proizlazi iz dokaza izvedenih u ovom kaznenom postupku i to posebno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke. Sud nije, a ni nakon ispitivanja vještaka na raspravi, kao i provedene nadopune, analizirajući vještačenje pronašao nikakvih nejasnoće, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.

16. Činjenica jest da je okrivljenik teretnim kombi vozilom ušao u ograđeni prostor vrtnog centra Bure u [adresa] i da je pri izlasku vožnjom unazad udario pješakinju koja se kretala parkiralištem na koje je izlazio. Upitno je bilo da li ju je mogao vidjeti odnosno da li je bio svjestan opasnosti kad je poduzimao radnju vožnje unatrag. Kako je utvrđeno vještačenjem pješakinja je bila uočljiva na desnom retrovizoru i okrivljenik da je gledao ju je mogao vidjeti i zaustaviti svoje vozilo na vrijeme. Međutim lakomisleno je i bez detaljne provjere izašao iz kruga vrtnog centra na prometnu traku parkirališta smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu i pješake.

17. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik prekršio odredbu prekršio odredbu čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 - u daljnjem tekstu ZSPC), u kojoj je propisano da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te st. 2. da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

18. Također utvrđeno je da je prekršio odredbu čl. 45. st. 1 ZSPC-a kojom je propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

19. Sud je utvrdio da je upravo kršenjem citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik ugrozio promet i izazvao ovu prometnu nesreću u kojoj je teške tjelesne ozljede zadobila oštećena ĆĐ. Dakle, okrivljeni je bio svjestan da krši prometne zabrane i lakomisleno je izvršio radnje u prometu smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu čime je u odnosu na ugrožavanje sigurnosti prometa na cestama postupao sa svjesnim nehajem. U odnosu na teške tjelesne ozljede koje je zadobila oštećenica je postupao također iz nehaja.

20. Međutim, sud smatra da okrivljenik nije jedini krivac za ovu nezgodu već da isto tako krivnja leži i oštećenici ĆĐ. Kako je vještačenjem utvrđeno, mogućnost da pješak u konkretnom slučaju vidi vozilo koje se kreće unatrag je puno veća nego da vozač vozila vidi pješaka. Također vozilo je pri kretanju unatrag imalo i upaljeni zvučni signal a kako je to u postupku utvrđeno. Oštećenica koja se nije kretala površinom namijenjenom za kretanje pješaka morala je pritom postupati s dužnom pažnjom i mogla i vidjeti i čuti vozilo koje je izlazilo iz vrtnog centra, te pričekati da vozilo izađe kako bi nastavila kretanje te bi nesreća bila izbjegnuta.

21. Okrivljeniku je kao olakotno cijenjena ranija neosuđivanost, odnos prema oštećenici nakon počinjenja djela koju je posjetio u bolnici i raspitivao se za njeno zdravlje ali i doprinos oštećenice nastanku ove prometne nezgode dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, te je stoga imajući u vidu navedeno, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od jedne godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastupjelim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

22. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na nalaz i mišljenje vještaka sudskomedicinske i prometne struke, kao i pristup prometnog vještaka na raspravu, sve u iznosu 976,40 eura te paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, što sveukupno iznosi 1.026,40 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šezdeset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 20. svibnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj K-DO-79/24

2. Okrivljenik GĐ

3. U spis

Nakon pravomoćnosti:

Oštećenica ĆĐ