Poslovni broj: Usž-3692/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ĐCiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-245/2024-8 od 20. lipnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-245/2024-8 od 20. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/23-02/507 , URBROJ: 443-02-01-17-24-7 od 10. siječnja 2024. , dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Točkom 1. izreke osporavanog rješenja tuženika utvrđeno je da je 27. prosinca 2023. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istoga tijela, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/507, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 11. svibnja 2023., (pogrešno navedena klasifikacijska oznaka KLASA: UP/I-362-02/23-02/530, URBROJ: 443-02-01-17-22-1), kojim je tužiteljici, kao vlasnici, naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu za povremeni boravak, izmjerenih tlocrtnih dimenzija 7,50 x 5,45 m, visine vijenca 1,7 m, izgrađenu na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebne izvršne građevinske dozvole, te da izvrši poravnanje terena.
2.1. Točkom 2. izreke pobijanog rješenja tuženika utvrđeno je da tužiteljica nije u ostavljenom roku uklonila predmetnu bespravno izgrađenu građevinu, stoga se, točkom 3. izreke osporavanog rješenja, tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, uz popratna utvrđenja pod točkama 4. – 6. izreke.
3. Tužiteljica u razlozima žalbe protiv prvostupanjske presude navodi da je izrečena novčana kazna previsoka u odnosu na njezina novčana primanja te ju nije u mogućnosti podmiriti u zadanom roku, a osobito u vrijeme nevremena koje je zadesilo tužiteljicu jer je već podnosila znatne financijske izdatke vezane upravo uz predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što, prema mišljenju tužiteljice, predstavlja povredu načina izvršenja novčane kazne. Navodi da bi joj izvršenjem rješenja nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a vjerojatno bi joj bio ugrožen i egzistencijalni ili neki drugi interes. Smatra da je povrijeđeno pravo na uporabu slovenskog jezika jer joj kao slovenskoj državljanki rješenje nije uručeno na slovenskom jeziku. Stoga, predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove prouzročene ovim sporom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem prve novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23.).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/507, URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 11. svibnja 2023., koje prileži spisu predmeta, tužiteljici naloženo uklanjanje građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve detaljno opisano u izreci tog rješenja. Nije sporno ni da tužiteljica nije postupila po naredbi o uklanjanju iz tog rješenja, koje je postalo izvršno istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem za izvršenje naređene obveze. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 11. svibnja 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
9. Da tužiteljica nije izvršila naređenu obvezu uklanjanja, u postupku je utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 8. siječnja 2024., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijom.
10. Naputak izričito propisuje iznose novčanih kazni za pojedine skupine građevina pa je tako člankom 17. stavkom 1. Naputka propisano da se prva novčana kazna fizičkoj osobi za 3.a i 3.b skupinu građevina sukladno Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) izriče u iznosu od 3.980,00 eura, stoga je tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna u odgovarajućem iznosu, a prigovori tužiteljice u odnosu na visinu kazne nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da nije bilo osnove da se tužiteljici kazna odmjeri u iznosu manjem od propisanog.
11. Sukladno odredbi članka 14. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.) , postupak se vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, stoga neosnovano tužiteljica prigovara da bi joj osporavano rješenje moralo biti dostavljeno na slovenski jezik.
12. Teško popravljiva šteta na koju tužitelj ukazuje u žalbi nije i ne može biti predmet ovog postupka, koji se odnosi na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne čija je svrha prisiljavanje tužiteljice da sama izvrši uklanjanje.
13. Valja ukazati da je točkom 1. izreke osporavanog rješenja tuženika navedena pogrešna klasifikacijska oznaka i datum rješenja o uklanjanju koje je izvršni naslov u predmetnoj upravnoj stvari, au prvostupanjskoj presudi je pogrešno naveden datum tog rješenja. Kako je to pravilno navedeno u obrazloženju ovdje osporenog rješenja tuženika , što tužitelj i ne osporava, izvršni naslov u predmetnoj upravnoj stvari je rješenje o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/507 , URBROJ: 443-02-01-17-23-1 od 11. svibnja 2023. , koje prileži spisu predmeta. tuženika , a koje rješenje je nesporno steklo svojstvo uspješnosti 27. prosinca 2023. godine . Stoga, navedeni propusti predstavljaju greške u pisanju koje nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja i pobijane presude prvostupanjskog suda i mogu se svakako ispraviti.
14. Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a , tužiteljici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
16. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a , a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) , odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
