Poslovni broj: Usž-347/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja MOiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Ćurković , odvjetnik u [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica Republike Austrije 14 , OIB: 95093210687 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Vodovod i kanalizacija doo Split , Hercegovačka 8 , OIB: 56826138353 i Grad Split , Obala kneza Branimira 17 , Split , OIB: 78755598868 , radi priznavanja statusa stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2161/2023-11 od 30. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

rije š io je

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2161/2023-11 od 30. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba kao nepravodobna (točka I. izreke), odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka III. izreke).

2. Tužitelj je predmetnu tužbu podnio 1. rujna 2023. radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/18-02/391, URBROJ: 531-05-2-2-1-19-2 od 25. siječnja 2019., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I- 361-03/16-01/000198, URBROJ: 2181/01-03-02/3-18-0010 od 22. kolovoza 2018. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tužitelja radi priznavanja statusa stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/16- 01/000198, kojeg je pokrenuo investitor Grad Split i Vodovod i kanalizacija d.d., zato što ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, pobijajući ga u cijelosti. Osporava zaključak suda o nepravodobnosti tužbe te navodi da je pobijano rješenje tuženika uručeno kćeri tužitelja, gospođi CO, i to od strane Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša putem e-maila dana 8. kolovoza 2023. godine. Slijedom navedenog, pobija i odluku suda o troškovima upravnog spora i o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere. Predlaže poništiti pobijano rješenje te uzeti tužbu u meritorno razmatranje i prihvatiti tužbeni zahtjev i prijedlog radi određivanja predložene privremene mjere te obvezati tuženika na naknadu troškova upravnog spora u iskazanom iznosu.

4. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavano rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.

7. Ovaj Sud, na temelju uvida u spis predmeta tuženika, i to, dopis prvostupanjskog tijela od 8. veljače 2019. upućen opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku Krešimiru Bobanoviću, i dostavnicu broj RF19086340, nalazi da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je dostava osporavanog rješenja tuženika izvršena 18. veljače 2019. opunomoćeniku tužitelja u upravnom postupku. Iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj tijekom trajanja upravnog postupka otkazao punomoć navedenom punomoćniku, niti takve prigovore tužitelj iznosi u predmetnom upravnom sporu.

8. Naime, odredbom članka 24. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), koji zakon je bio važeći u vrijeme podnošenja tužbe, bilo je propisano da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje, a koji rok je propisan i odredbom članka 40. stavak 1. ZUS-a.

9. Kako je tužitelj osporavano rješenje tuženika primio putem svog opunomoćenika 18. veljače 2019., rok za podnošenje tužbe je protekao 20. ožujka 2019., to je tužba podnesena 1. rujna 2023. pravilno ocijenjena nepravodobnom.

10. Nije od utjecaja na drukčiji ishod ove upravne stvari navod tužitelja da je osporavano rješenje tuženika, na zahtjev njegove kćeri, CO, istoj dostavljeno putem e-maila 8. kolovoza 2023., budući da je člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.) propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) (stavak 1.), a dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci (stavak 6.), kao što je to ovdje slučaj. Posebice se ukazuje tužitelju da se dostava putem elektroničke pošte ne smatra osobnom dostavom u smislu članka 85. stavka 1. ZUP-a, niti je predmetnom dostavom putem elektroničke pošte tužitelju otvoren novi rok za pokretanje upravnog spora protiv osporavanog rješenja tuženika.

11. Odredbom članka 42. stavka 6. ZUS-a propisano je da privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda. Kako je odlukom ovog Suda predmetna upravna stvar pravomoćno riješena na način da je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, to je bespredmetna žalba tužitelja protiv dijela rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere te se ne može ocijeniti osnovanom.

12. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj .

13. Tužitelj nije uspio u upravnom sporu pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a .

14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a , u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

Zagreb 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić