Poslovni broj: Usž-4124/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ŽI, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Milenko Ilić , odvjetnik iz Pule , Mletačka 12 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja , zastupanog po istom opunomoćeniku , protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I- 1066/2024-4 od 11. rujna 2024. , na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.

rije š io je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1066/2024-4 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se, kao nepravodobna, tužba tužitelja podnesena protiv rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/156 , URBROJ: 443-02-04-18-24-4 od 19. travnja 2024. , kojim mu je naređeno uklanjanje opisanih. bespravno izgrađenih građevina.

2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu kojom ga pobija u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba upravnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbenim razlozima smatra da je nadležno tijelo pri odlučivanju o ovom upravnom postupku povrijedilo opća načela upravnog postupka, kao što su načelo zakonitosti, načelo pomoći stranci, načelo utvrđivanja materijalne istine, te načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza. Upire na članak 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP) koji sadržajno citira, pri čemu naglašava stavak 5. navedene zakonske odredbe iz koje proizlazi da se dostava smatra urednom osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno. Ističe da, iako je naslov u obrazloženju naveo da je dostava pokušana dva puta, iz zakonske odredbe članka 85. stavka 2. i stavka 3. proizlazi kako je dostavljač prvo dužan ostaviti obavijest o tome da primatelj bude na mjestu dostave određenog dana i sata, a potom ako ni tada ne pronađe osobu, da je dužan naznačiti razloge zbog kojih je pismeno ostavljeno u sandučiću te na dostavnici naznačiti dan i sat kada je ostavljeno. Na dostavnici tužitelj nije vidio koji je dan dostavljač ubacio pismeno u sandučić te na pismenu koje je pronašao nije bilo potrebnih podataka iz kojih bi bilo vidljivo od kada teče rok za tužbu. Ukazuje na opće poznatu činjenicu načina dostavljanja pismena od strane pošte, koji jednostavno ubace u sandučić pismeno, čak i ako je osoba kod kuće te se ne potrude pozvoniti. Na kraju, upire na povredu odredbe članka 6. stavka 2. i članka 8. ZUP-a te, slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja, jer je, prije meritornog rješavanja tužbenog zahtjeva, osnovano ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.

6. Pritom se prvostupanjski sud osnovao pozvao na odredbu članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a , prema kojoj će sudskim rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako se utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

7. Naime, iz sadržaja sveza spisa, osobito priložene dostave i potvrde Hrvatskih pošta (povratnica/dostavnica), proizlazi da je, nakon neuspjele prve dostave pokušane 9. svibnja 2025. i ostavljene obavijesti o mogućnosti preuzimanja pošiljke u Poštanskom uredu Pula , rješenje tuženika od 19. travnja 2024. ubačeno u poštanski sandučić tužitelja dana 28. svibnja . 2025. , kada se, sukladno članku 85. stavku 5. ZUP- a , dostava smatra obavljenom.

8. Citiranom odredbom članka 85. stavka 5. ZUP-a propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

9. S obzirom da je tužitelj tužbu podnio 15. srpnja 2025. , dakle izvan zakonom propisanog roka od 30 dana za njeno podnošenje te da, osim paušalnih tvrdnji, ničim ne dokazuje niti uopće navodi razloge zbog kojih nije mogao primiti rješenje tuženika , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. , u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a , žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu , 20. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić