Poslovni broj: Usž-4441/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić , predsjednice vijeća , Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja AZ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo , odvjetnik iz Pule , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije , Ispostave Pazin , Pazin , Prolaz F. Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja , zastupanog po istom opunomoćeniku , protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1511/2023-4 od 22. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja . 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1511/2023-4 od 22. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/19-02/792 , URBROJ: 443-02-02-17-23-37 od 28. lipnja 2023. , kojim se utvrđuje da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 23. srpnja 2019. , jer niti nakon izrečene dvije novčane kazne nije uklonio dogradnju stambene građevine i aneks kupatila, izvedene na k. č. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]bez građevinske dozvole, nakon čega se pristupa prisilnom izvršenju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 6.636,14 €/ 50.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu, zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, prije svega, ističe da predmetno rješenje nije uredno dostavljeno, sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), jer tužitelj nije zaprimio niti potpisao primitak pobijanog rješenja niti mu je u poštanski sandučić ostavljena pismena obavijest, niti je pronašao pobijano rješenje u poštanskom sandučiću, a što upućuje da predmetno pismeno nije dostavljeno adresatu u skladu s citiranom zakonskom odredbom pa ne proizvodi pravni učinak. Na navedene prigovore prvostupanjski sud se nije očitovao niti je obrazložio koji je njegov stav glede dostave pobijanog rješenja. Nadalje, poziva se na odredbu članka 142. ZUP-a te na članak 14.c i članak 6. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20. – dalje u tekstu: Naputak), nakon čega navodi da je nadležnom prvostupanjskom tijelu podnio prijavu početka ili nastavka građenja za jednostavne i druge građevine, sve sukladno glavnom projektu broj: 01/VIII-2019- GP (izgradnja pomoćne zgrade). Obzirom se predmetna katastarska čestica nalazi unutar građevinskog područja, te da postoje uvjeti prema prostornom planu za izdavanje akta za gradnju, a koji postupak je u tijeku, to je očito da će akt za građenje biti donesen te da je izricanje novčane kazne preuranjeno. Slijedom izloženog, tužitelj je mišljenja da je tuženik postupio preuranjeno, odnosno previše formalistički kada je u konkretnom slučaju donio pobijano rješenje iz kojeg, obzirom na svoju visinu i visinu prosječne plaće u Republici Hrvatskoj, proizlazi da je tužitelju izrečena kazna u visini od 5 bruto mjesečnih plaća, a što očito pogađa svakog u Republici Hrvatskoj pa tako i tužitelja i njegovu obitelj. Radi svega navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu te usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjenog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom relevantnih odredaba ZUP-a, Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. – dalje u tekstu: ZDI) i Naputka, osnovano zaključio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za prisilno izvršenje rješenje o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne, jer tužitelj niti po proteku rokova iz rješenja o uklanjanju i rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni, nije uklonio bespravno izvedenu rekonstrukciju (dogradnju stambene građevine i aneks kupatila), a što navodima žalbe niti ne osporava.
8. S obzirom na navedeno, ovaj Sud prihvaća razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio u osporenoj presudi ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim te otklanjajući osnovanost tužbenih prigovora, koje tužitelj ponavlja i u žalbi, jer su isti utemeljeni na dokazima priloženim svezu spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Ovo osobito imajući u vidu da su prethodna rješenja (o uklanjanju i novčanim kaznama) u međuvremenu postala i pravomoćna, jer je njihova zakonitost potvrđena presudama ovog Suda, poslovni broj: Usž-825/20-2 od 4. rujna 2020. (rješenje o uklanjanju), Usž-271/23-2 od 31. siječnja 2023. (rješenje o prvoj novčanoj kazni) i Usž-3023/2023-2 od 9. travnja 2024. (rješenje o drugoj novčanoj kazni), a u obrazloženju kojih je tužitelju odgovoreno na istovjetne prigovore istaknute i u ovoj žalbi.
9. Nije pravno odlučan ni prigovor tužitelja usmjeren na nepravilnu dostavu pobijanog rješenja tuženika, jer u konkretnom slučaju tužba tužitelja nije odbačena iz tog razloga, već je o osnovanosti tužbenog zahtjeva meritorno odlučeno osporenom presudom, protiv koje je tužitelj svoja prava dalje štitio izjavljivanjem ove žalbe pa, ukoliko bi i bili točni navodi da je dostava izvršena protivno članku 85. ZUP-a, isto nije imalo nikakve štetne posljedice za tužitelja po toj osnovi.
10. U odnosu na prigovore usmjerene na visinu izrečenih novčanih kazni, koje teško pogađaju tužitelja i njegovu obitelj, za istaknuti je da je odredbom članka 114. stavka 3. ZDI-a propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, kako je to i zaprijećeno inspekcijskim rješenjem o uklanjanju od 23. srpnja 2019. Novčana kazna izrečena je temeljem Naputka, kojim nije predviđena mogućnost da se novčani iznosi izriču u rasponu (od minimalnog do maksimalnog), već je ista propisana u točno određenom iznosu pa tuženik niti nema druge mogućnosti nego kaznu odrediti u iznosu kakav je propisan. S tim u vezi za napomenuti je da je do izricanja novčanih kazni došlo upravo zbog postupanja tužitelja koji, iako je bio upozoren na posljedice takvog postupanju, nije uskladio gradnju sa zakonom odnosno nije uklonio bespravnu rekonstrukciju, a u kojem slučaju ne bi ni došlo do novčanog kažnjavanja.
11. Slijedom izloženog, iz dokaza pribavljenih u postupku proizlazi da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a što nije dovedeno u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , radi čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a , žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu , 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
