REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2155/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 148/II, protiv tužene KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Suzana Alač, odvjetnica u Makarskoj, radi predaje u suposjed, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-140/2025-2 od 10. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-34/2023-12 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-140/2025- 2 od 10. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-34/2023-12 od 10. prosinca 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

„1) Je li pravilan stav suda da je neetažirani dio stambene zgrade, koji kao ostavina sadržajno nije bio izričiti dio Oporuke, niti predmet formalne ili materijalne diobe ostavitelja i/ili nasljednika po Oporuci, koja nekretnina (WC), je putem upisa suvlasništva na zgradi, upisana temeljem rješenja o nasljeđivanju kao suvlasništvo nasljednika za po 1/3 dijela u zemljišnoj knjizi, isključivo vlasništvo jednog nasljednika odnosno suvlasnika?

2) Može li se smatrati da je među strankama sačinjen ugovor o diobi suvlasničke zajednice ako ne postoji ovakav ugovor u pisanom obliku, jedna od stranaka negira postojanje ovog ugovora, a stranka koja tvrdi da joj neetažirani dio nekretnine pripao u isključivo vlasništvo, ovaj dio nekretnine ne koristi kao svoj isključivi posjed od dana navodno izvršene diobe?ˮ.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Predmet spora je predaja u suposjed prostorije u prizemlju kuće - zahod (WC).

4. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ne naznačuje jasno razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. S obzirom da tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug