Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-1552/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar iz Zagreba, protiv tuženika Klinike za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević" iz Zagreba, Mirogojska 8, OIB: 47767714195, zastupanog po punomoćniku CO, dipl. pravniku kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 982/2020-27 od 18. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 982/2020-27 od 18. svibnja 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Tuženik Klinika za infektivne bolesti "dr. Fran Mihaljević" Zagreb, Mirogojska 8, OIB 47767714195, dužna je tužiteljici SO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti ukupan iznos od 47.654,63 kn zajedno sa zateznim kamatama na iznos od:
674,98 kn od 15.05.2015. god. do isplate,
686,56 kn od 15.06.2015. god. do isplate,
750,98 kn od 15.07.2015. god. do isplate,
695,91 kn od 15.08.2015. god. do isplate,
918,90 kn od 15.09.2015. god. do isplate,
725,66 kn od 15.10.2015. god. do isplate,
772,38 kn od 15.11.2015. god. do isplate,
785,38 kn od 15.12.2015. god. do isplate,
807,88 kn od 15.01.2016. god. do isplate,
915,33 kn od 15.02.2016. god. do isplate,
672,56 kn od 15.03.2016. god. do isplate,
797,10 kn od 15.04.2016. god. do isplate,
805,07 kn od 15.05.2016. god. do isplate,
794,05 kn od 15.05.2016. god. do isplate,
968,44 kn od 15.07.2016. god. do isplate,
930,03 kn od 15.08.2016. god. do isplate,
865,10 kn od 15.09.2016. god. do isplate,
783,79 kn od 15.10.2016. god. do isplate,
803,74 kn od 15.11.2016. god. do isplate,
743,33 kn od 15.12.2016. god. do isplate,
783,40 kn od 15.01.2017. god. do isplate,
859,11 kn od 15.02.2017. god. do isplate,
826,63 kn od 15.03.2017. god. do isplate,
689,99 kn od 15.04.2017. god. do isplate,
809,28 kn od 15.05.2017. god. do isplate,
790,74 kn od 15.05.2017. god. do isplate,
819,41 kn od 15.07.2017. god. do isplate,
822,00 kn od 15.08.2017. god. do isplate,
781,70 kn od 15.09.2017. god. do isplate,
767,61 kn od 15.10.2017. god. do isplate,
697,58 kn od 15.11.2017. god. do isplate,
734,57 kn od 15.12.2017. god. do isplate,
928,86 kn od 15.01.2018. god. do isplate,
828,84 kn od 15.02.2018. god. do isplate,
716,82 kn od 15.03.2018. god. do isplate,
858,31 kn od 15.04.2018. god. do isplate,
845,80 kn od 15.05.2018. god. do isplate,
796,88 kn od 15.05.2018. god. do isplate,
885,90 kn od 15.07.2018. god. do isplate,
857,02 kn od 15.08.2018. god. do isplate,
764,41 kn od 15.09.2018. god. do isplate,
860,60 kn od 15.10.2018. god. do isplate,
862,01 kn od 15.11.2018. god. do isplate,
804,09 kn od 15.12.2018. god. do isplate,
878,15 kn od 15.01.2019. god. do isplate,
892,14 kn od 15.02.2019. god. do isplate,
730,33 kn od 15.03.2019. god. do isplate,
1.176,72 kn od 15.04.2019. god. do isplate,
889,41 kn od 15.05.2019. god. do isplate,
849,64 kn od 15.05.2019. god. do isplate,
959,02 kn od 15.07.2019. god. do isplate,
742,58 kn od 15.08.2019. god. do isplate,
879,43 kn od 15.09.2019. god. do isplate,
818,94 kn od 15.10.2019. god. do isplate,
789,27 kn od 15.11.2019. god. do isplate,
885,35 kn od 15.12.2019. god. do isplate,
908,90 kn od 15.01.2020. god. do isplate,
857,83 kn od 15.02.2020. god. do isplate,
108,30 kn od 15.03.2020. god. do isplate,
kao i naknaditi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim na stvarne izdatke od dana kada su učinjeni do dana isplate, a na odvjetničke troškove od dana donošenja odluke do isplate, a sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31. srpnja 2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Tužiteljica se žali protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud preinači pobijanu presudu uz naknadu troška žalbe, podredno ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke. 11. ZPP-a, a na koju povredu određeno ukazuje žalitelj.
5. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.
6. Prije svega valja naglasiti da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u provedenim dokazima, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
7. Također, za naglasiti je da sukladno odredbi članka 5. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 148/13., 33/15., 56/15.), sudovi sude na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava.
8. Nadalje, sud prvog stupnja će u obrazloženju odluke izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio; sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka. Također, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
8.1. Dakle, da bi mogao donijeti određenu odluku, sud treba utvrditi da postoje pravnom normom predviđene pravno relevantne činjenice. Svoj zaključak o postojanju tih činjenica može formirati na različite načine: (1.) na temelju pravomoćnih odluka i s njima po učinku izjednačenih javnih isprava - u granicama u kojima bi se uz te odluke vezala neoboriva predmnjeva o njihovu postojanju, (2.) primjenom pravila o općepoznatim činjenicama (članak 221. stavak 4. ZPP), (3.) primjenom presumptivnih pravila (članak 221. stavak 3. ZPP) i (4.) pravila o priznanju činjenica (članak 221. stavak 1. i 2. ZPP), (5.) dokazivanjem korištenjem drugih dokaznih sredstava pored onih navedenih pod (1.) te (6.) primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP).
9. Sud prvog stupnja donio je pobijanu odluku ne poštujući odredbe Zakona o parničnom postupku.
10. Ovaj viši sud primjećuje da je u obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja navodio tvrdnje tužitelja iz tužbe i tuženika u odgovoru na tužbu, naveo radnje koje je proveo u spisu te u točki 10. izrazio svoje pravno shvaćanje glede ovosudnog prijepora.
11. Sud prvoga stupnja navodi samo djelomično što je prijeporno u ovoj pravnoj stvari, kako je razvidno iz točke 7. obrazloženja, u kojem navodi da je "sporno pripada li tužiteljici pravo na koeficijent na plaću od 1,067 temeljem Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (dalje: Uredba), posljedično tome i pravo na 20% odnosno 23% dodatka na plaću kako je to propisano Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (dalje: Kolektivni ugovor) te pripada li tužiteljici" – ne navodeći dalje što, a na kako pravilno žalitelj ukazuje "na koji način propušta obrazložiti zašto tužiteljica eventualno ne bi imala pravo na isplatu dodatka zbog posebnih uvjeta rada od 20% odnosno od rujna 2019. od 23%" pa već zbog navedenoga nije moguće ispitati pobijanu presudu. Nadalje, prvostupanjski sud ne zauzima nikakav stav glede primjene ili neprimjene Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja koji je bio na snazi za razdoblje koje je prijeporno.
12. Zaključno, ovaj viši sud ima potrebe uputiti i na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. („Narodne novine“ broj 25/16.): „Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava - podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (...), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti.“
13. Slijedom iznijetog proizlazi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, nadalje u prvostupanjskoj presudi postoji nedostatak u ocjeni izvedenih dokaza i pogrešnom zaključivanju i nema govora o pomnoj analizi izvedenih dokaza na koju se sud poziva, radi čega je prvostupanjsku presudu uvažavanjem žalbe tužiteljice valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 369. st. 1. ZPP-a).
14. S tim u svezi, valjalo je ukinuti i odluku o trošku o kojem će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (točka II. izreke).
15. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (točka II).
16. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati u vidu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tužiteljice te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.
17. Odluka pod točkom III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 20. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Marija Miladin
