Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-484/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetniku Miljenku Mandeku iz Zagreba, protiv tužene TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana odvjetnici Marija Ćosić iz Novske, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužne protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-32/2019-40 od 22. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-32/2019-40 od 22. prosinca 2021. u stavku I i II izreke te u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji CG i VG, oboje iz [adresa], suvlasnici svaki u ½ suvlasničkog dijela posebnog dijela zgrade – stana koji se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] (sada čkbr. [katastarska čestica]) stambena zgrada i kuća i dvorište u selu sa 135 čhv (486 m2), upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa], a koji stan se nalazi na drugom katu i sastoji se od predsoblja – hodnika, kupaonice, kuhinje, ostave, tri sobe i dnevnog boravka, balkona i lođe, ukupne tlocrtne površine stana od 108,13 m2 i pripatka stana – spremišta u podrumu 28,84 m2 i pripatka stanu – spremišta u prizemlju 15,59 m2, sveukupne površine 152,56 m2 koji je posebni dio zgrade povezan sa 4182/10 000 suvlasničkog dijela čkbr. [katastarska čestica] (sada čkbr. [katastarska čestica]) iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 14.885,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 22. prosinca 2021. do isplate. Nalaže se 1. i 2. tužiteljima da naknade tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.202, 80 eura u roku od 15 dana.

II Nalaže se 1. i 2. tužitelju da naknade tuženici trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 207,38 eura u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev I i II tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

I Utvrđuje se da su tužitelji CG i VG, oboje iz [adresa], suvlasnici svaki u ½ suvlasničkog dijela posebnog dijela zgrade – stana koji se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi izgrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] (sada čkbr. [katastarska čestica]) stambena zgrada i kuća i dvorište u selu sa 135 čhv (486 m2), upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa], a koji stan se nalazi na drugom katu i sastoji se od predsoblja – hodnika, kupaonice, kuhinje, ostave, tri sobe i dnevnog boravka, balkona i lođe, ukupne tlocrtne površine stana od 108,13 m2 i pripatka stana – spremišta u podrumu 28,84 m2 i pripatka stanu – spremišta u prizemlju 15,59 m2, sveukupne površine 152,56 m2 koji je posebni dio zgrade povezan sa 4182/10 000 suvlasničkog dijela čkbr. [katastarska čestica] (sada čkbr. [katastarska čestica]) iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženoj naknaditi 1. i 2. tužiteljima parnični trošak u iznosu od 14.885,30 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 22.12.2021. do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tužitelji osporavaju žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i stavlja zahtjev za naknadom troška.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su suvlasnici svaki u ½ dijela predmetne nekretnine pobliže opisane u izreci presude, a koji zahtjev temelji na činjenici darovanja roditelja 2. tužiteljici te ulaganja u nekretninu i posjeda iste od 1977. sve dok tužena nije pokrenula postupak pred Općinskim sudom u Sisku, Stalna služba u Kutini, poslovni broj P-371/16 radi predaje u suposjed nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], dakle između ostalog i predmetnog stana.

6. U žalbenom postupku sporno da li su ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva I i II tužitelja dosjelošću.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upiru tužitelji.

9. Nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a na koju upiru tužena obzirom da je prvostupanjski sud odlučio u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva sukladno čl. 2. ZPP-a prema podnesku od 9. studenog 2011. ( list 149 spisa).

To što je da prvostupanjski sud u izreci pored naznake čestice br. 386 naveo "sada čestica br. 1062", a koja identifikacija je utvrđena prema nalazu i mišljenju vještaka, i zk. izvatku ( list 128 spisa) je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da iz zk. izvatka proizlazi da su 2. tužiteljica i tužena suvlasnice svaka u ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da iz spisa Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pu O-133/15 proizlazi da su ostavinska imovina iza pok. GG (oca 2. tužiteljice i djeda tužene) između ostalog i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo ostavitelja u 2/4 dijela te su raspoređene na 2. tužiteljicu i tuženu, svakoj u ½ suvlasničkog dijela;

- da u navedenom predmetu prileži zapisnik sa ročišta od 25. travnja 2013. održanog u predmetu Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P-826/10 ( list 16 spisa) na kojem su tužitelj (ovdje otac tužene ) i tužena (ovdje 2. tužiteljica) sklopili sudsku nagodbu prema kojoj tužena VG ( ovdje 2. tužiteljica) priznaje tužbeni zahtjev na utvrđenje da je bez pravnog učinka Ugovor o darovanju nekretnina od 21.8.2007. kojim je sada pok. GG ( otac ovdje tužiteljice i djed tužene) darovao ovdje 2. tužiteljici ½ suvlasničkog dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su stranke međusobno riješile i svoje obvezno pravne odnose u vezi navedenih nekretnina;

- da 2. tužiteljica pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini nije stekla na temelju pravnog posla budući da je na temelju pravomoćne sudske nagodbe koja ima karakter sudske odluke utvrđeno da je darovni ugovor sklopljen između 2. tužiteljice i njena pok. oca GG bez pravnog učinka;

- da je tužena u iskazu navela da za nju nije sporno da 2. kat odnosno stan na 2. katu predmetne nekretnine pripada 2. tužiteljici dok stan na 1. katu da pripada sada pok. ocu tužene s time da je tužena predložila da se na taj način provede fizička dioba da stan na 1. katu pripadne tuženoj, a stan na 2. katu da pripadne 2. tužiteljici ( list 58 spisa);

- da iz iskaza svjedoka proizlazi da su 1. i 2. tužitelji ulagali u stan na 2. katu i da su ga uredili za stanovanje te su se potom 1977. i uselili u navedeni stan u kome stalno i žive;

- da je UG, majka tužene iskazala da je uvijek bio dogovor i tako su razmišljali roditelji od 2. tužiteljice, a i ŠG da će 1. kat pripasti ŠG, a 2. kat tužiteljici ( list 56 spisa);

- da je radi identifikacije čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i utvrđivanja korisne površine predmetnog stana na drugom katu, kao i površine koju navedeni stan predstavlja u ukupnoj površini posebnih dijelova zgrade proveden očevid na licu mjesta sa vještakom geodetom ĐG i građevinskim vještakom FG;

- da iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je predmetna zgrada smještena na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je čkbr. [katastarska čestica] nekad odgovarala zemljišnoknjižnim česticama br. 386 i 387 i da nakon što je uspostavljena jedinstvena baza nekretnina i time povezan katastar i zemljišna knjiga, sada ta nekretnina ima istu oznaku u katastru i u zemljišnoj knjizi i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka tlocrtna površina stana na drugom katu zgrade iznosi 108,13 m2, pripatka stana – spremišta u podrumu 28,84 m2 i pripatka stanu – spremišta u prizemlju 15,59 m2, ukupno 152,56 m2 i da površina stana na drugom katu zgrade predstavlja 41,82 % površine svih posebnih dijelova u građevini;

- da iz usmenog očitovanja vještaka proizlazi da se dvije prostorije – spremište u podrumu i spremište u prizemlju nalaze u zgradi i da ulaze u neto površinu zgrade i pripadaju stanu ;

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, a kako tužitelji u predmetnoj nekretnini žive i istu posjeduju od 1977. time da je njihov posjed pošten, prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji i to svaki u ½ dijela suvlasnici predmetne nekretnine koji posebni dio zgrade je povezan sa 4182/1000 suvlasničkog dijela te sukladno čl. 159. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15 - pročišćeni tekst i 94/ 17 - u daljnjem tekstu: ZV) i čl. 72. st. 3. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( „ Službeni list SFRJ br. 6/80 i 36/90 i "Narodne novine" broj 53/91 – dalje u tekstu ZOVO) odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog nije pravilan, te tuženica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli dosjelošću obzirom da je njihov posjed savjestan.

16. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV-a koji je bio na snazi u trenutku podnošenja tužbe propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

17. Nadalje, prvostupanjski sud je u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a, a u vezi čl. 72. st. 3. ZOVO-a utvrdio da su tužitelji pošteni posjednici i da žive u predmetnoj nekretnini 44 godine koju su uređivali za svoje stanovanje kao i da se roditelji i brat 2. tužiteljice tome nisu protivili pa su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva odnosno suvlasništva dosjelošću.

18. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da je posjed tužitelja savjestan ukazuje se na slijedeće.

19. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, a prema odredbi stavka 5. istog članka ZV-a posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.

20. Jednako tako, čl. 28. st. 2. ZOVO koji je bio u primjeni do 1. siječnja 1997. propisano je da savjestan i zakonit posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništvo na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, dok prema st. 3. savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, a prema čl.72. ZOVO posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova time da se savjesnost pretpostavlja.

21. Dakle, da bi se vlasništvo moglo steći dosjelošću, mora, osim isteka potrebnog vremena, biti ispunjena pretpostavka savjesnosti (poštenja) posjeda i to kako po odredbama ZV (čl. 159.) koji je sada na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, tako i prema odredbama ZOVO koji se primjenjuje od 1. rujna 1980. godine do 31. prosinca 1996. godine.

22. Vezano za primjenu navedenih odredbi i zaključak prvostupanjskog suda o savjesnosti tužitelja ukazuje se na slijedeće.

23. Prvenstveno, iz činjeničnih navoda tužbe kojima je sud vezan proizlazi da su roditelji 2. tužiteljici darovali predmetnu nekretninu u koju su ona i suprug ulagali i da su bili u nesmetanom posjedu sve dok tužena nije pokrenula postupak pred Općinskim sudom u Sisku, Stalna služba u Kutini, poslovni broj P-371/16 radi predaje u suposjed između ostalog i predmetnog stana .

24. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pok. otac tužene i brat 2. tužiteljice podnio tužbu protiv ovdje 2. tužiteljice radi utvrđenja da se u ostavinsku masu iza njihovog pok. oca ŠG GG uvrsti i suvlasništvo predmetne nekretnine u ½ dijela koju je isti darovao ovdje 2. tužiteljici, a sve prema rješenju Općinskog suda u Novskoj, poslovni broj O-12/08 od 4. studenog 2008. (list 9 priklopljenog ostavinskog predmeta).

25. Jednako tako, a kako je to utvrdio prvostupanjski sud u navedenom ostavinskom postupku prileži i preslika sklopljene sudske nagodbe u predmetu P-826/10 dana 25. travnja 2023. iz koje proizlazi da je ovdje 2. tužiteljica priznala tužbeni zahtjev na utvrđenje da je bez pravnog učinka Ugovor o darovanju od 21. kolovoza 2007. kojom joj je pok. otac darovao ½ dijela predmetne nekretnine te se ujedno dozvoljava uspostavu ranijeg zk. stanja prije provedbe navedenog ugovora.

Nadalje, iz navedene nagodbe proizlazi da stranke suglasno izjavljuju da zaključno s ročištem 25. travnja 2013. nemaju nikakvih međusobnih potraživanja u vezi održavanja ili ulaganja u nekretninu k. o. [katastarska općina] ( VG ), naknade za korištenje/nekorištenje ( ŠG) te eventualnih primitaka VG za života pok. GG.

Dakle, na temelju navedene nagodbe 2. tužiteljica nije suvlasnica predmetne nekretnine na temelju pravnog posla i da su stranke međusobno riješile svoje obvezno pravne odnose u vezi predmetnih nekretnina kako to i navodi prvostupanjski sud.

26. Međutim, u ostavinskom postupku predmetna nekretnina je raspoređena na ovdje 2. tužiteljicu i tuženu i to na svaku ½ dijela kako to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-132/14 od 10. studenog 2014. ( list 42 ostavinskog predmeta)

27. Jednako tako, vezano za tvrdnje tužitelja potrebno je reći da pravomoćnim rješenje prvostupanjskog suda u navedenom ostavinskom postupku i odbačen prijedlog ovdje 2. tužiteljice za prekidom ostavinskog postupka i upućivanje iste u parnicu radi rješavanja spora o sastavu ostavine pok. ostavitelja ovdje oca 2. tužiteljice.

28. Dakle, iz navedenog ostavinskog postupka u kojem je sudjelovala 2. tužiteljica proizlazi da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju utvrđena imovina pok. GG te je predmetna nekretnina raspoređena temeljem Zakona o nasljeđivanju ( „Narodne novine“ broj; 48/2003, 163/2003, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN) time da kako je to navedeno 2. tužiteljica nije upućena u parnicu radi utvrđenja sastava ostavine.

29. Obzirom na navedeno ukazuje se da prema odredbi čl. 232. ZN-a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju su vezane osobe koju su kao stranke sudjelovale pa tako i 2. tužiteljica, to je pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda o stjecanju prava suvlasništva na temelju vršenja posjeda odnosno dosjelosti.

30. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da je posjed tužitelja savjestan, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je vođen postupak pred Općinskim sudom u Sisku, Stalna služba u Kutini, poslovni broj P-371/16 po tužbi ovdje tužene protiv ovdje 2. tužiteljice radi predaje u suposjed predmetne nekretnine.

31. Jednako tako, uvidom u e-spis ovaj sud je utvrdio da je na temelju navedene pravomoćne presude poslovni broj P-371/16 od 29. studenog 2017. naloženo ovdje 2. tužiteljici da preda u suposjed ovdje tuženici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] i kčr. 387, dakle između ostalog i predmetnu nekretninu kao i da na ime polovine najamnine za razdoblje od 11. 5.2014. do 31. kolovoza 2016. isplati iznos od 28.188,60 kuna.

Pored navedenog, uvidom u e spis utvrđeno je da je i revizija u navedenom predmetu koju je podnijela ovdje 2. tužiteljica odbačena kao nedopuštena prema rješenju Rev-5293/19 od 1. ožujka 2022.

Ovdje valja ukazati i na to da iz iskaza tužene ( list 57 spisa) i proizlazi da je suvlasnica cijele predmetne nekretnine i da nije u suposjedu iste, dakle i stana na 2. katu i da "…želi fizičku diobu na način da 1. kat pripadne njezinom ocu, a 2. kat 2. tužiteljici".

Dakle, iz stanja spisa proizlazi da nije izvršena fizička dioba kčbr. [katastarska čestica].

32. Prema stanovištu ovog suda u svim naprijed iznesenim okolnostima te odredbe čl. 232. ZN-a, kao i postupanju 2. tužiteljice vezano za sklapanje sudske nagodbe te činjenice da je tužena i pokrenula postupak radi predaje u suposjed predmetne nekretnine, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda je da posjed tužitelja pošten i da se tužena nije protivila isključivom posjedu predmetne nekretnine, a kako su tužitelji znali da se radi o nekretnini koja je vlasništvo pok. oca 2. tužiteljice odnosno kasnije suvlasništvo tužene, to je pogrešan zaključan prvostupanjskog suda da je posjed tužitelja pošten i da su ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

33. Podredno, obzirom na činjenične navode tužbe vezano za ulaganja u predmetnu nekretninu-stan valja reći da se sukladno čl. 156. ZV-a ulaganjem ne stječe vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik nekretnine, a koje pretpostavke tužitelji nisu dokazali adekvatnim dokaznim sredstvima sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti kao niti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva iz čl. 21. ZOVO-a odnosno po samom zakonu.

Ovdje valja ukazati da iz provedenog postupka proizlazi da su roditelji 2. tužiteljice bili suglasni da tužitelji predmetni stan urede za svoje potrebe stanovanja te isti nisu niti darovali tužiteljima kako to navode tužbi.

34. Slijedom navedenog, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu prema stanovištu ovog suda iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, pa je valjao žalbu tužene prihvatiti i na temelju čl. 373. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

35. S obzirom na izmijenjeni uspjeh stranaka u postupku, valjalo je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka.

36. Tuženici pripada pravo na naknadu troškova postupka sukladno zahtjevu ( list 161 spisa ) i odredbama Tarife: za sastav odgovora na tužbu Tbr. 8/1-100 bodova; pristupa na ročište 15. veljače 2018. Tbr. 9/5-25 bodova; podnesak 5. ožujka 2018. Tbr. 8/1-100 bodova; ročište 21. ožujka 2018. Tbr. 9/5-25 bodova, ročište 24. travnja 2018. Tbr. 9/1-100 bodova; ročište 4. listopada 2018. Tbr. 9/1-100 bodova; pristup na očevid 4. listopada 2018. Tbr. 9/7 -100 bodova; podnesak 18. veljače 2021. Tbr 8/1- 100 bodova i ročište 15. studenog 2021. Tbr. 9/1-100 bodova odnosno ukupno 725 bodova a što uz vrijednost boda od 10,00 kuna iznosi 7. 250,00 kuna i troška PDV 25 % u iznosu od 1.812,50 kuna sukladno Tbr. 50 i 42 Tarife ukupno iznosi 9.062,50 kuna/1.202,80 eura.

37. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 14.885,30 kuna sa zateznim kamatama od 22. prosinca 2021. i dosuditi tuženici trošak postupaka u iznosu od 1.202,80 eura, te odlučiti kao u stavku I izreke ove presude.

38. Tužena je sa žalbom uspjela u cijelosti pa joj sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a pripada trošak sastava žalbe Tbr. 10/1-125 bodova a što uvećano za PDV 25% u iznosu od 312,50 kn ukupno iznosi 1.542,50 kuna /207,38 eura, dok tužitelju nije dosuđen trošak pristojbe obzirom da isti nije dokazao, dakle pa je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u stavku III. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej