REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1480/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja WWW PRESS d.o.o., OIB: 30442616078, Zagreb, Pavla Hatza 3, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., OIB: 20985255037, Zagreb, Radnička cesta 1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1910/2019-293 od 13. ožujka 2025., 20. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1910/2019-293 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbijen tužiteljev prigovor protiv rješenja o plaćanju dodatne sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,23 EUR i sudske pristojbe za rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 663,61 EUR, dakle ukupnog iznosa od 1.990,84 EUR. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj predložio dopustiti mu podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 4391/2023-3 od 11. siječnja 2024. prijedlog za dopuštenje revizije odbačen. Prema vrijednosti predmeta spora u skladu s odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.), propisano je plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 1.327,23 EUR (T.br. 3. t. 1.), dok je za rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije, s obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju, propisano plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 663,61 EUR (T.br. 2. t. 3.). Stoga je sud primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP), odbio prigovor kao neosnovan.

2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga navodeći da o prigovoru na rješenje je odlučivala osoba kojoj na zakonom propisan način nije dodijeljen predmet u rad, nadalje da odluka nije pravilno, razložno i činjenično obrazložena, čime je na štetu stečajnog vjerovnika počinjena osobito bitna povreda iz čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku te da pobijano rješenje nije pravovremeno otpremljeno tužitelju. Predlaže ukinuti pobijano rješenje. Traži trošak žalbe koji nije određen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) koje se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovom postupku. Rješenje je pravilno i zakonito. Ovaj sud je utvrdio da rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi moglo ispitati, naprotiv - sadrži razloge o odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj.

5. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 31. prosinca 2009. protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 101.878,03 EUR. Nadalje, iz spisa proizlazi da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1910/2019-239 od 17. ožujka 2023., odbijen zahtjev tužitelja u cijelosti te je prvostupanjska presuda potvrđena odlukom suda drugog stupnja od 10. svibnja 2023. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje podnošenja revizije 18. listopada 2023., koji je dostavljen i suprotnoj strani na odgovor. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 4391/2023-3 od 11. siječnja 2024. prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen. Prvostupanjski sud je rješenjem od 30. listopada 2024. pozvao tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.327,23 EUR i sudske pristojbe za rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 663,61 EUR, dakle ukupnog iznosa od 1.990,84 EUR, sukladno odredbi čl. 28. ZSP-a.

6. Za žalbu, prijedlog za dopuštenje revizije, reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća se iznos pristojbe iz st. 1. T.br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi uvećan za 100%. Za rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije i za rješenje o odbačaju revizije kao nedopuštene plaća se pristojba iz st. 1. T.br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i odbio prigovor tužitelja.

7. U odnosu na žalbeni navod da je pobijanu odluku donijela sutkinja kojoj na zakonom propisan način nije dodijeljen predmet u rad za odgovoriti je da takav navod ne proizlazi iz E-spisa niti stanja spisa. Odluku je donijela sutkinja koja je uredno bila zadužena za predmetni spis.

8. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 29. st. 6. ZSP-a riješeno kao u izreci i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 20. svibnja 2025.

Sudac

Ana Cvitković