REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1797/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z.A.N. PLASTIKA d.o.o., OIB 35228679593, Štrped 2/1, Buzet, zastupanog po punomoćniku Dejanu Jakcu, odvjetniku iz Buzeta, protiv tuženika Stečajna masa iza ALU SISTEM d.o.o. u stečaju, OIB 54331854055, Laginjina 6, Pula, radi isplate iznosa od 7.982,30 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-147/2024-88 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-147/2024-88 od 19. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom utvrđeno je da postoji tužiteljevo potraživanje u iznosu od 7.982,30 eura prema tuženiku (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.437,33 eura.
2. Parnični postupak je započeo podnošenjem prijedloga ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku koji je donio rješenje o ovrsi. Nakon podnošenja prigovora od strane ovršenika, rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tijekom postupka je nad tuženikom otvoren stečajni postupak u kojem tužiteljeva tražbina (koja je predmetom ovog postupka) nije bila priznata pa je tužitelj bio upućen svoju tražbinu dokazati u (ovoj) parnici.
3. Prije svega valja ukazati da je ovaj postupak pokrenut 25. siječnja 2019. pod poslovnim brojem Povrv-67/2019, da je nakon prekida (nad tuženikom otvoren stečajni postupak) postupak nastavljen pod poslovnim brojem Povrv-18/24 te da je prvostupanjska presuda donesena 8. svibnja 2024. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-2792/2024 od 19. studenoga 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu jer je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku. Naime, prvostupanjski sud je odbio izvesti dokaze iako ih je tužitelj pravovremeno predložio.
4. Prvostupanjski sud je nakon izvedenih dokaza po uputi ovog suda utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan, odnosno da je neosnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja.
5. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
6. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga - zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je nejasna odluka prvostupanjskog suda da promijeni svoj stav i donese potpuno suprotnu odluku od one koje je donio u svojoj prvoj presudi od 8. svibnja 2024. Nadalje, smatra da tužitelj nema pravo na naknadu troškova koji prelaze iznos od 995,42 eura jer je taj iznos rezerviran završnim računom u stečajnom postupku. Navedena sredstva se nalaze na depozitu prvostupanjskog suda te predstavljaju jedinu imovinu iz koje se tužitelj može naplatiti.
7. Tuženik je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Tuženikova žalba je neosnovana.
9. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
10. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju kojeg je tužitelj tuženiku pružao knjigovodstvene usluge te za koje mu je izdao utužene račune. Tuženik je istaknuo prigovor zastare na što je tužitelj dostavio izvadak iz poslovnih knjiga, potpisan i ovjeren tuženikovim pečatom tvrdeći da je tuženik time priznao postojanje tražbine.
11. Sporno je, dakle između stranaka je li došlo do prekida zastare, odnosno je li tuženik ovjerom tužiteljevog izvatka iz poslovnih knjiga priznao postojanje tražbine prema tužitelju.
12. Na okolnost utvrđivanja te činjenice sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka te je utvrdio da je tužiteljev izvadak iz poslovnih knjiga potpisao bivši tuženikov zastupnik po zakonu, koji je u vrijeme potpisivanja i ovjeravanja izvatka bio tuženikov zastupnik po zakonu. Ovaj sud jednako kao i prvostupanjski smatra da se priznanje duga može učiniti potvrđivanjem izvoda iz otvorenih stavki potpisom ovlaštene osobe, zastupnika po zakonu, a što je u konkretnom slučaju i bilo.
13. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima, konkretno odredbu čl. 240. Zakona o obveznim odnosima, kojom je propisano da se zastara prekida kad dužnik prizna dug te je pravilno ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
14. Neosnovan je žalbeni navod koji se odnosi na troškove parničnog postupka. Naime, činjenica da je u završnom računu naveden predviđeni iznos troškova parničnog postupka ne utječe na tužiteljevo pravo da mu se troškovi parničnog postupka dosude u cijelosti.
15. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njezine razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom materijalnog prava.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 20. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Davor Pustijanac
