Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-720/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri u Osijeku, protiv ovršenika SRS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-85608/2024-3 od 12. veljače 2025., 20. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-85608/2024-3 od 12. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo ovšeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u svoti od 28,13 eura dok je pod točkom II izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u svoti od 62,50 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj u dijelu pod točkom II izreke zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijano rješenje preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Ovršenik se u odgovoru na žalbu protivi navodima ovrhovoditelja i njegovu žalbu predlaže odbiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 142/22. i 155/23- dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a u svezi odredbe čl. čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti zbog čega pobijanim dijelom pod točkom II izreke odbija njegov zahtjev za naknadu troška jer odredba čl. 283. st. 1. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor a sukladno odredbi čl. 283. st. 4. OZ će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.

6. Postojanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak niti je to moguće utvrditi pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke posl.br. Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. na koju upućuje ovrhovoditelj. Naime, u svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku te da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio a u smislu nepotrebnosti dokazivanja načina da je punomoćnik stranke, koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.

7. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. ZPP su stranke dužne uz što manje troškova provesti postupak a odredba čl. 283. st. 1. OZ upućuje na smanjenje troškova ovrha i nastojanje da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.

8. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi no, kako ovrhovoditelj žalbom ne osporava da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

9. Dakle, u ovom slučaju se ne radi o nepotrebnosti dokazivanja da je punomoćnik išao javnom bilježniku ili zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti već se radi o nespornoj činjenici da je javni bilježnik postupio sukladno odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ te je, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka naime pribave pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

10. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 20. svibnja 2025.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb