Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-29/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji, OIB: 65988520651, Županja, zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene BS, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj: P- 240/2023-41 od 27. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: P-240/2023-41 od 27. studenog 2023. tako da glasi:

I. Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 19. veljače 2007.g. između tuženika SS, [adresa], kao darodavatelja i tužene BS iz [adresa], gubi pravni učinak prema tužitelju Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji iz Županje, Strossmayerova 7, u 1/2 (jednoj polovini dijela) u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevih potraživanja prema tuženiku SS temeljem Aneksa ugovora br. 5521/K/2004 sklopljenog dana 14. travnja 2005. g. i Aneksa II Ugovora br. 5221/K/2004 sklopljenog dana 9. svibnja 2005. u iznosu od 32.198,04 eura /242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. pa do isplate.

II. Tužena BS iz [adresa], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja prema tuženom SS u iznosu od 32.198,04 eura / 242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. g. pa do isplate, kao iz cijene postignute prodajom ½ ( jedne polovine) dijela nekretnine na javnoj dražbi kod suda, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] Kuća i dvorište sa 395 m2.

III. U preostalom dijelu odbija se žalba tužitelja kao neosnovana. IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

i

r i j e š i o je

Odbacuje se djelomična žalba tužene BS kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 19. veljače 2007.g. između tuženika SS, [adresa], kao darodavatelja i tužene BS iz [adresa] gubi pravni učinak prema tužitelju Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji iz [adresa] u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevih potraživanja prema tuženiku SS temeljem Aneksa ugovora br. 5521/K/2004 sklopljenog dana 14. travnja 2005. g. i Aneksa II Ugovora br. 5221/K/2004 sklopljenog dana 9. svibnja 2005. u iznosu od 32.198,04 eura /242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. pa do isplate, kao i prouzročenim parničnim troškom."

II. Tužena BS iz [adresa], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja prema tuženom SS u iznosu od 32.198,04 eura / 242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. g. pa do isplate, kao i prouzročenim parničnim troškom, iz cijene postignute prodajom nekretnina na javnoj dražbi kod suda, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] Kuća i dvorište sa 395 m2.

III. Nalaže se tuženima da solidarno tužitelju Imetak ŠKZ u likvidaciji iz [adresa] plate prouzročeni parnični trošak u u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji, OIB 65988520651, [adresa] da tuženoj BS na ime troškova postupka isplati iznos od 9.612,03 eura / 72.421,88kn (devettisućašestodvanaesteuraitricenta /

sedamdesetdvijetisućečetiristodvadesetjednakunaiosamdesetosamlipa) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa naknadom parničnog troška u iznosu od 14.020,61 eura / 105.638,29 kn te se tužena BS odbija sa zatraženim troškovima parničnog postupka preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 15.055,79 eura / 113.437,85 kn."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje prvostupanjske presude i usvajanje u cijelosti tužbenog zahtjeva tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka.

3.Tužena BS djelomičnom žalbom pobija obrazloženje

prvostupanjske presude također zbog svih zakonskih razloga te predlaže preinačenje pobijanog dijela.

4.Tužena BS u odgovoru na žalbu tužitelja pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste, a tužitelj u odgovoru na djelomičnu žalbu tužene pobija navode iste i predlaže odbacivanje te djelomične žalbe.

5.Žalba tužitelja je djelomično osnovana dok je djelomična žalba tužene BS nedopuštena.

6.Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje a nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom.

7.Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U odnosu na žalbu tužitelja:

8.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljevo pobijanje dužnikove pravne radnje odnosno Ugovora o darovanju nekretnine od 19. veljače 2007. kojim je tuženik SS darovao tuženoj BS kao svojoj bivšoj supruzi spornu nekretninu opisanu u izreci prvostupanjske presude.

9.Tijekom postupka bilo je sporno da li je dopuštena preinaka tužbe i tužbenih zahtjeva u pogledu zaključenih Aneksa I. i II. osnovnog Ugovora od 9. svibnja 2015. pa je u pogledu tog spornog pitanja u ovoj pravnoj stvari odlučio Vrhovni sud RH rješenjem broj: Rev-3436/2019-2 od 30. studenog 2022. zauzevši stav da zaključeni Aneks I. i II. ne predstavljaju nove ugovore o kreditu, odnosno zasebne radnje od kojih bi se računao rok za podnošenje tužbe u konkretnom slučaju, već da su oni sastavni dio osnovnog Ugovora o kreditu.

10. Nesporno je:

- da su tuženik SS i tužena BS bivši bračni drugovi te da je tužena BS kao tužiteljica podnijela kod ovog suda 1. rujna 2009.g. tužbu protiv tuženika SS kojom traži da joj se prizna 1/2 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] s osnova bračne stečevine s tim da je tužbu tijekom postupka povukla.

- da su tuženi dana 19. veljače 2007.g. sklopili darovni ugovor po kojem je tuženik SS tuženoj BS darovao nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica].

11.Sporna je visina tražbine, insolventnost tuženika SS, pravna narav darovnog ugovora jer tužena BS tvrdi da je riječ o naplatnom pravnom poslu, kao i pozivanje BS na pravo na dom.

12.Sud prvog stupnja je potpuno i istinito utvrdio da su ispunjeni zakonski uvjeti za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz članka 66. – 71. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO). Utvrđeno je da tužitelj kao vjerovnik ima dospjelo potraživanje za isplatu pa je ovlašten pobijati pravnu radnju svog dužnika SS ( Ugovora o darovanju nekretnina od 19. veljače 2007. kojim je spornu nekretninu darovao svojoj bivšoj supruzi BS), da je predmetna tužba za dug o kreditu podnijeta u roku iz članka 71. stavak 1. ZOO-a jer je raspolaganje učinjeno 19. veljače 2007., a tužba je predana sudu 30. lipnja 2009., odnosno u roku od 3 godine jer je tuženik SS u smislu članka 67. stavak 3. znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku.

13.Vještačenjem je utvrđena visina duga obuhvaćajući i potraživanja temeljem Aneksa I. i II. u skladu s odlukom Vrhovnog suda RH kao i da počev od 31. prosinca 2004. postoji dug tuženika SS prema tužitelju koji se u daljnjem periodu povećavao unatoč djelomičnim uplatama dužnika.

14.Nadalje je utvrđeno da su tuženici bili u braku od 1973., da su gradilište kupili 1981. i na istom sagradili kuću uz podjednaki doprinos, da je prije sklapanja spornog Ugovora o darovanju SS bio upisan kao samovlasnik te nekretnine, da je brak tuženika razveden 2008. pa je stav ovog drugostupanjskog suda da je BS temeljem bračne stečevine bila suvlasnica u 1/2 (jednoj polovini dijela) sporne nekretnine što konstatira i tužitelj u žalbi navodeći da prvostupanjski sud nije imao u vidu između ostalog i činjenicu da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu na jednake dijelove.

15.Dakle, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a što navodi i tužitelj u svojoj tužbi nužno je bilo utvrditi da li je osnovan prigovor BS na dom upravo u toj jednoj polovini dijela.

16.Prvostupanjski sud je pravilno proveo test razmjernosti u pogledu istaknutog prigovora BS na dom, ali je pogrešno ocijenio i uvažio taj prigovor u odnosu na cijelu nekretninu, jer ista nije stekla jednu polovinu dijela sporne nekretnine navedenim Ugovorom o darovanju već je u tom dijelu, istina u formi darovanog ugovora na njezino ime upisano vlasništvo stečeno u tom dijelu kao bračna stečevina.

17.Nije točan žalbeni navod tužitelja da je BS prema točki 37. točka 3. obrazloženja prvostupanjske presude izjavila da je pobijanim darovanjem htjela spasiti kuću jer je u navedenom dijelu obrazloženja BS na izravno pitanje punomoćnika tužitelja " da li ste darovanjem kuće htjeli spasiti kuću?" odgovorila " ne znam" vrteći glavom u znak negodovanja.

Iz takvog odgovora i ponašanja BS ne proizlazi navedeni zaključak tužitelja da je ona darovanjem htjela spasiti kuću.

18.BS u spornoj kući stanuje prema utvrđenju suda 39 godina, nema druge nekretnine za stanovanje, te je izražena jaka subjektivna povezanost tužene s tim mjestom pa se isto ima smatrati domom tužene u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

19.Temeljem svega navedenog i članka 373. točka 3. ZPP-a žalba tužitelja je djelomično uvažena, a djelomično odbijena, te je odlučeno kao u izreci.

20.Tužena BS djelomičnom žalbom pobija suštinski obrazloženje prvostupanjske presude, a ista je prema prvostupanjskoj presudi uspjela u postupku pa u smislu članka 358. stavak 3. ZPP-a ista nema pravnog interesa za podnošenje žalbe te je njezina žalba rješenjem odbačena kao nedopuštena.

21.Budući je tužitelj uspio u jednoj polovini dijela tužbenog zahtjeva kao i tuženi to je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

22.Odgovor tužitelja na djelomičnu žalbu tužene i odgovor na žalbu tužitelja nisu bili nužni za pravilno rješavanje ove pravne stvari pa su podnositelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu tog troška u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Vukovar, 20. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak